Impostura

Professor, qual é o teu trabalho?

2012-01-26T22:17:00.000-08:00

Ao contrário do que pensam os pragmáticos, o que chamamos de "trabalho" não está ligado apenas a produção, salário e consumo. Ele possui diversas outras nuances, que devem ser consideradas.

No caso dos professores, por exemplo, um detalhe é fundamental para se perceber isso. Estou falando do período das férias.

Quando uma pessoa me pergunta o que faço, digo que sou escritor e professor, nessa ordem, porque minha atividade intelectual mais frequente é a da escrita, seguida pela da sala de aula. E então, para descontrair, digo que o salário é baixo, mas as férias compensam, porque temos dois meses e meio de férias todo ano.

Geralmente, no momento seguinte as pessoas mandam logo: "Pô, bom isso.. dá pra descansar bem". E então hoje pensei sobre isso.

A verdade é que temos férias maiores por dois motivos: primeiro, porque os alunos também entram de férias. Logo, não há a necessidade de estar no local de trabalho, se o que fazemos lá é dar aula. E segundo, porque a profissão de professor demanda um tempo extra de trabalho que é realizado em casa, como correção de provas e de trabalhos e a preparação das aulas, que demanda pesquisa e atualização constante. Esse extra é inclusive contabilizado no cálculo do salário (pra você ver como é pequeno, porque mesmo assim fica pouco), ou seja, ao invés de se multiplicar os tempos semanais por 4, multiplicamos por 4,5, esse meio por cento representando, então, o extra do trabalho exterior à sala de aula.

Pois bem. Voltando ao comentário do descanso, quando me dizem isso, que as férias servem pra descansar, esclareço que, no meu caso, acaba sendo um período de maior atualização, porque, se consigo ler uma média de 4 livros num mês de trabalho intenso, esse número dobe pra 8, até mesmo 10, num mês de férias. E então as pessoas acabam perguntando se eu não descanso.

Ora... descanso muito e talvez até mais do que muita gente. A diferença é que cheguei ao entendimento de que a ideia de que devemos "apenas descansar" nas férias é duplamente falsa, por dois motivos. Primeiro, a cabeça da gente nunca descansa. Quando você acha que tá vendo um filme só pra se divertir, o seu imaginário tá ali absorvendo um monte de coisas, de uma forma sempre intensa. Reflexão e diversão não são diferentes, nesse sentido. A única diferença em jogo aí é, ou se alienar, ou pensar junto com as coisas que chegam pra você. E segundo porque o período de férias prolongadas deve servir, aí numa perspectiva moral e ética, para que os professores se atualizem de uma forma mais intensa, por causa do tempo extra que ganham.

O resultado é, como se pode perceber, o contrário. A maioria dos professores simplesmente abandona os estudos e as atualizações nas férias, se entregando ao "nobre" exercício da preguiça, para então só voltar a pensar a respeito das coisas na volta às aulas. E mesmo assim, a maioria se restringe à sua disciplina específica, se limitando a ser não mais que um mero especialista, que não consegue enxergar as coisas de forma ampla e interdisciplinar. Em suma: produzem aulas, ganham salários e consomem como pessoas comuns, mas não usam o tempo que a legislação fornece para se aprofundar mais que no tempo normal..

O trabalho crítico não acaba quando você sai da sala de aula, ou mesmo quando desliga o computador depois de preparar uma aula. Ele está em cada esquina, em cada diálogo que você vive, em cada livro que você lê - ou deixa de ler. E, na verdade, isso deveria servir para todos (já que todos são direta ou indiretamente influenciados pela educação). Mas principalmente para alguém que escolhe a imensa responsabilidade de ser um mestre. Talvez esse seja um dos motivos da educação tão fraca que temos no Brasil atual...

As curvas da mentira: Borges e o facebook

2012-01-25T20:12:00.000-08:00

O que é a verdade? Essa é uma pergunta importante, ainda mais na nossa época, que aprendeu que as referências absolutas não existem. A verdade até que serve para algumas coisas, sem dúvida, mas nunca pode ser considerada um valor inquestionável. Não existem verdades completas, fechadas e definitivas. As informações são sempre pedaços da realidade, porções dos acontecimentos, ângulos limitados e incompletos do real.

Muita gente boa já deixou reflexões importantes a esse respeito. Uma delas foi o escritor argentino Jorge Luis Borges, que tem como um dos seus méritos mais relevantes o de ter criado parábolas e textos cruzados, que misturavam fatos tidos como absolutamente verídicos da história com construções ficcionais propositais, que tinham o objetivo de ironizar a certeza absoluta que se tinha em relação a determinados eventos. Nesse grupo de textos estão alguns dos seus mais conhecidos trabalhos, como 'Pierre Menard, autor do Quixote', 'Biblioteca de Babel', 'Tema do Traidor e do Herói' e 'O Evangelho segundo São Marcos'.

Para resumir a ideia, o que o Borges fazia era deturpar a história contada inicialmente, para mostrar, dentre outras coisas, que ela não era uma versão assim tão indestrutível, mesmo e a despeito de ter sido adotada pelo senso comum como a versão dominante. Isso tem um papel didático fundamental, o de mostrar que é preciso tratar as verdades sempre com cuidado, porque elas carregam, todas, um sério risco de estancamento.

A própria História possui muitos casos de eventos que eram tidos como definitivos e que acabaram sendo modificados por um dado novo que ninguém tinha conhecimento inicial. Para quem estuda jornalismo, um exemplo clássico é o da Escola Base de São Paulo, um crime de imprensa dos mais absurdos.

Enfim, vamos ao principal do texto. Puxei essa reflexão do Borges para dizer que começo a observar um fenômeno interessante na internet, especialmente no facebook. Determinados assuntos são tratados com pressa e certo exagero, digamos, estatístico, pelos internautas, o que, vejam só, contribui para que determinados temas acabem sendo tratados pela sociedade, mesmo que a chamada grande mídia os ignore. Sabemos nós que os veículos mais ricos omitem informações de forma descarada, alterando dados, proibindo a publicação de outros, moldando a linguagem para o que lhe interessa, atenuando algumas coisas graves e exagerando em outras que nem tão graves são. O facebook me parece, então, em certa medida estar servindo como um contra-ponto, mesmo que pequeno ainda, a esse tipo de lógica midiática. Ou seja, se a mídia edita do seu jeito, os internautas editam de outro. E esse conflito de edições pode ter um sentido bem interessante.

Um exemplo recente: no caso do Pinheirinho, os dados oficiais, da polícia e da mídia, apontavam uma operação segura, sem vítimas e sem prejuízo da população. Enquanto isso, a toda hora novos vídeos eram postados no facebook e no youtube mostrando a violência dos policiais e o uso de violência do Estado. E então, muita gente começou a publicar dados desencontrados, de 4, 10, alguns chegando a 20 mortos, dentre eles crianças. Ou seja, de um lado a mídia exagerava no zelo, e de outro alguns internautas exageravam nos números das vítimas. E esse exagero do facebook acabou gerando atenção para o evento, de organizações internacionais, de internautas e da própria grande mídia, que já publicou notas repudiando os excessos da internet. Parece que querem manter o monopólio da mentira para si...

Estamos vivendo, nessa dialética da grande mídia e da internet, algo como uma parábola do Borges, que confronta as versões oficiais com novas tramas. E isso me parece ter um lado bem interessante, porque traz um pouco de conflito para um mundo que já anda tão higienizado pela ditadura da cobertura viciada dos veículos mais ricos. Vamos observar a continuação da brincadeira...

Tem idade pra ler Machado?

2012-01-22T14:30:00.000-08:00

Estava aqui lendo uma matéria da última revista "Literatura - conhecimento prático" (acho esse nome horrível, mas enfim), que minha querida amiga Neide me emprestou outro dia. E há um detalhe que quero comentar.

Leo Ricino assina um texto sobre o conto 'Teoria do Medalhão', do Machado de Assis, que aliás é uma bela história, inteligente que só ela. Em resumo, para quem não conhece, trata-se da história de um pai que tenta ensinar o filho a ser um boçal passivo. Para o tal pai, o objetivo principal da vida deveria ser evitar ao máximo os conflitos, para que a vida passasse sem maiores infortúnios. Claro, quem conhece a estética da obra machadiana sabe que a grande sacada da coisa é que se trata de uma ironia. O Machado encena o que quer criticar, através da ficção. Para quem se interessar, esse conto está em um livrinho de contos dele chamado "Papéis Avulsos", que tem uma edição de bolso bem barata, da editora Martin Claret (não sai por mais de 15 reais).

Pois bem. Depois de analisar algumas metáforas do texto e louvar a já conhecida capacidade intelectual do Machado, Leo Ricino termina o seu texto com uma afirmação que no meu entender é extremamente ingênua, e é sobre isso que quero falar. Diz ele:

"Caro professor do ensino médio, 'obrigar' alunos imaturos pela própria idade, 16 a 17 anos, e pela ausência de repertório adequado para essa tarefa, a ler clássicos da nossa literatura, como 'Dom Casmurro' e 'Memórias Póstumas de Brás Cubas', de Machado de Assis, e 'Grande Sertão: Veredas', de Guimarães Rosa, ou ainda 'São Bernardo' e 'Angústia', de Graciliano Ramos, como fazem a Fuvest e outros preparadores de vestibulares, até mesmo os próprios Institutos de Ensino Superior, é criar ódio a esses grandes mestres. Creio que o ideal é trabalhar contos machadianos e de outros contistas, além de crônicas" (p. 8).

Há dois problemas na fala do Leo. Um, a gente percebe quando saca um pouco de psicologia. Considerar que o repertório avançado é suficiente para que se 'entenda' uma obra de complexidade é não 'entender' que a obra só é complexa porque age em terrenos do nosso repertório que nem nós mesmos percebemos de forma direta. Em outras palavras: ler textos complexos é bom em qualquer idade, porque eles não agem só na nossa capacidade de elaboração intelectiva; agem também, e principalmente, na nossa forma de ver o mundo.

Se uma criança lê um romance de um escritor como o Machado de Assis, não se deve esperar que ela entenda as sutilezas do texto e a estética complexa da obra. Com certeza dessa parte ela só vai apreender dados básicos. O mais importante é que ela entre em contato sensível com o texto, porque daí podem decorrer influências indiretas importantíssimas de outras ordens, como por exemplo o aumento da riqueza linguística e a introjeção de efeitos éticos fundamentais, que não aparecem na superfície, mas que navegam de forma intermitente na alma da pessoa.

O segundo problema está na questão do tal "ódio". Eu não acho que os jovens odeiem escritores como Machado e Guimarães Rosa simplesmente porque sejam muito novos. Na lata: eles odeiam esses caras porque geralmente os professores odeiam também. Quem lê a sério Machado e Clarice? Muito pouca gente.

E outro detalhe me parece fundamental para essa reflexão: estamos numa época que louva o saber dos jovens como algo que deve ser preponderante para eles próprios. Ora, se o professor acha que o que deve orientar a aula e o caminhar da disciplina é o repertório do aluno, o trabalho com os textos complexos vai ser sempre mínimo. E então os alunos começam a perceber que nem os professores valorizam a complexidade. O resultado disso é óbvio: por influência, eles acabam deletando os tais textos de seu horizonte. Basta ver o nível de leitura de hoje pra perceber isso.

Quem lê Machado dez vezes na vida, vai ler as dez vezes de uma forma diferente, porque cada leitura te leva a novos detalhes e a novas articulações, morais e intelectivas. Portanto, discordo do Leo. Machado não tem idade. Faz bem sempre.

Se um dia um pensador na mídia...

2012-01-18T04:03:00.000-08:00

'Caveira de Palhaço'

Vik Muniz (2010)

Um debate qualquer. E o desconhecido pensador questiona o pretensioso midiático:

- Quem é você? Defendeu alguma tese que desloque a ideologia de forma crítica? É um artista atento aos movimentos pulsantes da vanguarda? Um estudioso das complexidades inerentes ao comportamento humano? Ou um poeta verdadeiro? Ou ainda um sujeito disposto a aprender alguma dessas coisas, para então se emancipar intelectualmente das besteiras vigentes?..

- Sou um empresário de sucesso e um formador de opinião, uma celebridade...

- Sério? Nunca vi mais gordo...

coisa vária

2012-01-14T22:48:00.000-08:00

'Filósofo em Meditação'

Rembrandt, 1632

As coisas
acon
tecem
formas
e sombras

as formas
tendem ao eco

as sombras
contaminam o futuro

quanto mais anda o tempo,
mais crescem as sombras da coisa

enquanto o eco
é sempre o mesmo

descobrir
uma sombra
da coisa

é sempre amputar-lhe
um pedaço do eco

o eco resiste,
mesmo que as sombras
tomem conta do cenário

até o momento
em que o grande poema eterno
do incalculável inaudito
enforca-lhe até a última agonia

e nesse instante
é que a coisa conhece
o seu parentesco com o horizonte

vale do verso

2012-01-13T22:29:00.000-08:00

'Crepúsculo em Veneza'

Claude Monet, 1908

em memória de Orlando Marques de Souza, que hoje completaria 97 anos

desam
paro
e penso
se vale a pena
da escrita

o poema responde
que não,
que a escrita não vale
pena,

que ela não vale
nada

que ela não tem preço

e que por isso,
desampara

perdido e partido,
poeta,
o tempo se vai,

cabelos brancos
que nascem
do peso do vulcão

Incalculável.

Estamos lendo bem?

2012-01-12T20:26:00.000-08:00

Tem gente que diz que o brasileiro médio está lendo mais e que isso é bom. Já vi inclusive gente boa, como a escritora Heloisa Seixas, dizendo que é melhor que as pessoas leiam coisas ruins do que não leiam nada. Eu discordo dos dois pontos e uma breve olhada nas listas de mais vendidos das livrarias, se não dá uma visão definitiva, ao menos aponta para tendências que não são nada boas, em termos de qualidade.

O 'Prosa e Verso' do último sábado traz, em sua lista dos mais vendidos, vários temas e pessoas que pouco ou nada contribuem para o pensamento crítico e artístico. Na parte de ficção, o único que se salva é o pensador italiano Umberto Eco, que tem uma obra de peso e que merece respeito, mesmo que eu tenha uma ou outra divergência sobre a maneira como ele enxerga a comunicação, por exemplo. Mas é um autor rico e cuja obra pode acrescentar diversos elementos reflexivos a quem lê. Está em segundo lugar, com seu novo livro "Cemitério de Praga". De resto, vários livros do tal Nicholas Sparks, que é uma espécie de autor de melodramas que mais parecem auto-ajuda moralista; o Jô Soares, que é um bom conhecedor de jazz e ponto, nada mais, Como escritor é fraco; e mais um ou dois livros sem expressão.

Na parte de não ficção é que a coisa fica feia mesmo. Olha só as figuras que aparecem: Eike Batista, Boni e Steve Jobs (este em primeiro). Só aí já tem material pra seis meses de alienação dos leitores. Um livro da Danuza Leão que se chama "É tudo tão simples".. Nome péssimo, que não pode trazer nada de profundo, como fica claro. Um outro chamado "Mentes ansiosas", que cai naquela linha de psicologismo barato e sem rigor. Essas novas nomenclaturas para sintomas são sempre pobres de reflexão. Há um livro da Martha Medeiros, que é uma autora cujo feminismo a impede de avançar suas abordagens; e os dois livros de história do Laurentino Gomes, "1808" e "1822", além do "Privataria Tucana", que o globo publica, ao contrário da Veja, que omitiu a informação, porque o livro conta os podres do PSDB, partido do qual a revista é praticamente filiada. Os três últimos parecem ser bons, mas não são exatamente livros teóricos, o que poderia enriquecer de forma efetiva a lista.

Essas listas não representam o absoluto da coisa, claro. Há uma ótima literatura sendo feita por aí, a despeito dos best-sellers e de sua pobreza semântica. De qualquer forma, muitos livros vendidos não significa que se esteja lendo melhor.. E uma olhada rápida nesse grupo de títulos mostra que a maioria ainda está longe de saber o que é qualidade mesmo quando se fala em livro...

A sociedade, os políticos e a inocência programada do Merval...

2012-01-11T01:43:00.000-08:00

Goldemberg, que traça um quadro muito mais maduro que o do inocente Merval...

Há algum tempo criei uma seção no blog que se chamava "Vai para o cocô do gato". Tratava-se de uma parte destinada a premiar as pérolas do jornalismo com a honraria dos excrementos felinos. O problema é que ficou jornal demais pra pouco cocô. E além disso, passei a ler jornal só aos sábados, e assim mesmo o caderno literário, que tem bem menos merda que o resto.

Entretanto, os felinos continuam cagando, é claro. E numa dessas, vez por outra eu esbarro com as sandices que saem no jornal. Uma delas acabo de reler, enquanto arrumava o cantinho dos garotos.

O jornal é do dia 10 de dezembro último, portanto de um mês atrás. E a besteira saiu na coluna do mais novo integrante da Academia Brasileira de Letras, o pseudo-escritor Merval Pereira, que entrou pela janela da Academia, numa espécie de acordo velado, que certamente vai render mais espaço midiático para a instituição - o que para eles deve compensar a gafe de colocar um zé ninguém literário como esse cara por lá. Não é possível outra explicação, dado o histórico literário completamente inexistente do sujeito. Mas enfim, vamos ao que interessa.

A pérola está na primeira frase da crônica, que transcrevo agora: "O distanciamento entre o que querem e pensam a sociedade e os políticos é um fenômeno da nossa pós-modernidade que surge a cada momento em diversas partes do mundo". E então ele nos oferece, como exemplo brasileiro desse divórcio entre o que querem as pessoas comuns e o que querem os políticos, o caso do Ministro do Desenvolvimento, que é mais um desses que estão sendo investigados por corrupção no governo do PT.

Me pergunto em que mundo o Merval deve viver... E então encontro a resposta de forma até fácil, quando me lembro que ele não passa de um jornalista, que tem o agravante de trabalhar no lugar mais atrasado desse país, que são as organizações globo.

Merval ignora todos os debates de ponta da filosofia e da psicanálise, que apontam para o cinismo oriundo do capitalismo em sua fase atual como o principal símbolo motor da corrupção galopante, que é o grande problema político e social desse início de século XXI. Jean Baudrillard, Peter Sloterdijk, Ricardo Goldemberg e MD Magno são autores que possuem trabalhos importantíssimos nessa área, e que são totalmente ignorados pela colocação infeliz do Merval.

Ora, o que querem as pessoas hoje? Em sua maioria, o mesmo que os políticos corruptos, ou seja, levar vantagem em tudo. As pessoas são entrevistadas sobre concurso público e ninguém responde que quer passar para servir ao seu país; dizem que querem trabalhar pouco e ganhar muito. Os policiais cobram propina. Os alunos pedem ponto pra passar de ano sem estudar. Além disso, copiam os trabalhos da internet, corrompendo o processo. As empresas mais ricas pressionam os pequenos comerciantes para que eles não vendam os produtos mais baratos. O jogador beija a camisa, para trocá-la ao primeiro aumento de proposta que vier. O médico vende órgãos. O juiz, sentenças. E além de tudo isso, há um dado simples que deveria mostrar ao novo - e inexplicável - acadêmico o equívoco de sua avaliação: tirando os ministros, todos os políticos que lá estão, foram colocados ali pelas pessoas, ou seja, pela sociedade. O Collor sofreu impeachment e o povo colocou ele de volta lá. O Sarney é um bandido e voltou para o Senado. O Maluf é procurado em 150 países e recebeu 500 mil votos em São Paulo. E a lista não tem fim.

Qual é a causa disso tudo? Se o Merval se atualizasse saberia: no fundo, hoje, estamos todos afundados no 'discurso do cínico', ou o que o Ricardo Goldemberg chama, em seu ótimo livro "No Círculo Cínico", de "dialética do malandro e do otário" (pp. 11-12). Ou seja, o que interessa é levar vantagem pessoal, para depois, se sobrar algum, pensar nos outros. E o valor hoje é esse, o sucesso de conquistar o que se queria, independente do que seja. E não faltam exemplos e indícios disso, para o olhar atento.

Um deles é quando você cita os pastores pilantras, que enganam os fieis incautos, que acabam dando grande parte de seu dinheiro para as diversas igrejas-consórcios que existem por aí. Geralmente, a reação é tachar o enganado de otário e eximir de culpa o enganador: "Otário é quem paga". Como se a existência do otário eliminasse a responsabilidade do canalha que armou a pilantragem.

É por essas e outras que o "roubo mas faço" do Maluf funciona na cabeça da maioria. Exatamente porque, ao contrário do que pensa o iludido Merval, o indivíduo hoje se identifica com os políticos e não o oposto. Aliás, a maioria diz que adoraria estar lá, ganhando o que eles ganham.

Posturas como a do Merval só contribuem para depreciar a política, o que tem outra causa fácil de desenhar: descrentes dos políticos, os cidadãos são presas mais mansas para a retórica midiática, que vai substituindo a política na credibilidade das pessoas, e se colocando como única saída para a manutenção da liberdade, o que está longe de ser uma verdade. Mas o Merval é jornalista e, pra piorar, trabalha no globo. Então, a gente pode relevar o que ele diz. Só não dá pra engolir ele na ABL. É muito fraco pra isso...

eterno enquanto

2012-01-10T00:06:00.000-08:00

'A Ponte de Heráclito'

(René Magritte, 1935)

O poema é pincel
e a tinta que es
corre,
impossível
ao dorso da moldura

fantasma que rege
os sonhos agitados da posse

o poema nunca
chega [a quad]ro

está sempre
a vagar

há sempre vagas
em seu caminhar

na árvore
que desbota o céu

na chuva
que desliza carícia
no teto do inferno

Poesia é sempre
enquanto

limo do tempo

estanque espanto

Eu não quero líderes

2012-01-09T10:52:00.000-08:00

Olha só os massificados, doidos por um líder...

Quero falar um pouco sobre essa coisa de "liderança", um assunto que deixa os marqueteiros e empresários quase molhados de tanta excitação.

Se há uma grande conquista das sociedades plurais (ou seja, as que aliam liberdade de expressão e pensamento crítico) é justamente o fato de que você pode aprender a pensar sozinho, a partir de um repertório de estudos prévios que seja suficientemente rico para te ajudar a selecionar o que presta do que não presta. Não é uma tarefa simples, mas é não só possível como recomendável.

Entretanto, sabemos que sempre tem gente doida pra manipular as outras. E depois que a ideia de liberdade ganhou terreno, não é possível mais ordenar as coisas de forma autoritária. O que fazem, então, esses que adorariam ser donos do mundo? Inventam as técnicas de persuasão do marketing e da propaganda, pra tentar manipular os outros de uma maneira disfarçada. E aí, ficam defendendo isso dizendo que o ser humano precisa de líderes. Ora, se você estuda o processo que gerou o pensamento crítico, vai ver que o problema é justamente esse.

A gente nasce muito pequeno e frágil. Se não tiver um adulto por perto pra ajudar, a gente morre de fome e de frio. Mas o fato é que a gente vai crescendo. E parte fundamental do crescimento é ir aprendendo a fazer as coisas sozinho. O problema é que estamos numa época, de uns 20 anos pra cá, que valoriza excessivamente a juventude e a infância. No nível ideológico, a consequência disso é clara e visível: as pessoas estão adiando a maturidade até ao máximo. Isso faz com que fiquem mais tolas, menos politizadas e, de quebra, muito mais suscetíveis à manipulação. E aí vem o "líder". Todo engravatado, com dinheiro no bolso ("bem sucedido", no dizer popular) e com aquele sorriso de plástico que engana os incautos. Pronto. A ovelhinha achou o seu pastor. E aí, é só fazer o enterro do pensamento crítico.

No fundo, para quem pensa de forma crítica, a coisa é bem clara. Esse papo furado de liderança serve mesmo é pra manter a mente das pessoas domada. Um retrocesso medieval, que as pessoas têm dificuldade de enxergar porque é feito de uma forma disfarçada.

Existem dois conceitos chave para entender esse problema e formas de confronto. Uma eu já coloquei: a crítica. Estude a obra do Kant, "Crítica da Razão Pura". Ou então, forme um grupo de amigos, que eu dou o curso, sem problemas. Mas depois não esqueça de acessar o conceito de "emancipação" num cara chamado Theodor Adorno. Está ali uma defesa importante contra essa retórica medieval de "liderança" dos marqueteiros e outros sacanas. Porque não sei você.. mas eu não preciso de 'líderes'. Preciso de 'exemplos', o que é bem diferente...

A liberdade da dor

2012-01-08T14:46:00.000-08:00

A vida é canibal
e nela rodamos
como pasto do destino

Quando dores verdadeiras,
aquelas que não nascem da miragem do espelho,
queimarem sua alma,

enxerga nisso
a rara liberdade
a respirar por instantes,
num de seus escapes esporádicos,
cabeça pra fora da superfície do rio

A culpa é do Fidel

2012-01-08T03:13:00.000-08:00

Acabo de ver esse belo filme francês, que é de 2006, mas que ainda não tinha visto. 'A Culpa é do Fidel' é a história das dúvidas e questionamentos de uma pequena e inteligente garotinha de 9 anos, que passa por mudanças complicadas em sua vida, a partir do momento em que seus pais passam a defender a causa comunista.

A história se passa em 1970. Um dos principais eixos do filme tem a ver com as dúvidas relacionadas ao individualismo e ao pensamento de grupo, que permeiam quase todos os episódios da história. A atmosfera de impasses ideológicos pela qual passa toda criança é muito bem conduzida pela narrativa, que mostra que algumas vitórias individuais são fundamentais, mas que o confronto desse 'eu' com a necessidade de pensar nos outros não pode ser apagado.

É um filme que mostra também a importância das utopias para a formação do caráter e que serve, aos que gostam de pensar, como elemento de reflexão sobre o excesso de neoliberalismo pelo qual passa a ideologia em sua forma atual. A música é bonita e os diálogos são muito bem encaixados. E para alguém que, como eu, navega nas águas marginais da psicanálise, vale pensar que talvez a maior herança do Fidel seja justamente a da manutenção de alguma culpa, que resista ao narcisismo frenético do mundo capitalista. Vale muito a pena.

na curva do S

2012-01-07T00:55:00.000-08:00

'Pescadores no mar'

(William Turner, 1796)

orvalho destino
que sede floresce

longe
que em mim
anoitece

as nuvens cobrem a lua
que aqui permanece

sem olhos e seus pesares,
atra
verso
a parede
do que acontece

para então garimpar
montanhas velórios esquinas
e tudo o mais que se esquece

enx e(r)go metria do avesso

2012-01-05T15:39:00.000-08:00

"As Faces da Guerra"

(Salvador Dali, 1940)

Os olhos regem

as maiores ilusões,
mas também
as maiores conquistas

Não falo, óbvio,
do que se pode pegar-ver

Falo do poeta que,
descrente do olho,
põe-se a nadar
no delírio

O mundo é muito
a vida é tanta
e nada resume
o infinito que apita,
trem de vertigens
que assalta a alma

Pobre daquele
que entende um poema:

perdeu a luta
para os olhos,
mesmo que temp
orária
mente.

O olho,
para quem r
e[x]iste,
não passa
de um flerte que
engana
esgana
exgana
ex
gana

Não há ambição
para o poeta.
Há de
lírio

o que de
lírico possa
ha
ver

A vida: como ela é?

2012-01-05T00:11:00.000-08:00

'Girafa em Chamas'

(Salvador Dali, 1936)

Conversando ontem com um amigo sobre o último filme do Almodóvar, me deparei com mais uma das mitologias de massa que existem hoje em dia. Para quem não leu o blog na época do filme, repito o que lá escrevi: não gostei do filme porque, em resumo, ele é gay demais. Daqui a pouco explicarei o que quero dizer com isso, mas antes vamos à réplica do meu amigo e interlocutor. Na hora, para não me demorar, justifiquei a minha afirmação dizendo que o cinema é uma arte e que, como tal, ele deve colocar as tendências e as repetições em xeque, o que não acontece com o filme do Almodóvar, que não passa de uma história que repete o pensamento dominante. Nesse momento, meu amigo veio com a afirmação que desencadeou em mim a reflexão que exponho nesse texto. Diz ele: "Mas então.. o cinema tem que reproduzir a vida como ela é, ora.. A vida está assim, o filme tem que mostrar..."

Existem três posições em jogo quando se pensa numa obra de arte, hoje. Uma é a do autor. E as outras duas são as de quem recebe a obra, como receptor. Nessa posição, de receptor, há duas possibilidades. A primeira é a posição de massa, aquela que recebe a obra a partir de suas próprias demandas pessoais. Exemplo desse grupo é a pessoa que vai ver um filme querendo que ele comprove tudo o que ela já pensa. Ou então a pessoa que assiste um filme se relacionando com as cenas apenas a partir de seus próprios desejos. O próprio mercado, percebendo isso, criou essa bizarrice chamada divisão de gêneros, que segmenta os filmes, agendando a recepção massiva de antemão (leiam o Debord, está lá).

Mas há uma segunda posição. E essa segunda posição de receptor se aproxima bastante da posição de autor, ou seja, daquele que fez o filme. Isso, é claro, se a posição de quem fez o filme for mesmo a de um "autor", no sentido moderno do termo, ou seja, de alguém que busca originalidade e singularidade. Estou falando da posição crítica, que é a de quem reconstrói o filme na reflexão, refletindo as variáveis que o filme apresenta. É claro que essa segunda posição exige mais da pessoa: exige conhecimento, atitude, rigor, afeição pela complexidade, enfim, uma série de fatores. E essa é a minha posição, esse é o ponto.

A questão principal está no fato de que o Almodóvar pleiteia para si o status de autor. Nesse sentido, ele precisa apresentar obras que sejam efetivamente críticas. Ou seja, precisa colocar em xeque os símbolos estancados de seu tempo. E não é o que ele faz com o seu filme "A Pele que Habito". Insisto, o filme é especialmente sintomático, principalmente pra quem estuda psicanálise. É como se ele dissesse: "Façam isso comigo, por favor!, porque eu não tenho coragem de fazer sozinho". Esse é o problema de o filme ser gay. O mundo já está por demais gay. Estamos precisando de uma arte que coloque isso em xeque. Porque se a produção exalta o que já está exaltado pelas tendências, sinto muito.. não é arte.

A pessoa comum sempre vai querer algo próximo do que ela já tem como repertório. Mas isso não pode vir de alguém que se coloca como artista. Se o Almodóvar fosse um borra-botas desses que faz filmes pensando apenas no tal "entretenimento", vá lá. Mas não é isso que ele diz.

Quando o Nelson Rodrigues publicou sua obra "A Vida como ela é", causou furor, porque chamava a atenção para detalhes que não eram observados pelas pessoas de forma direta, por conta do excessivo moralismo da época. "A vida como ela é", no dizer do Nelson, era a mesma coisa que dizer: "Olha só, seus bundas sujas, a vida não é como vocês pensam. Tem mais coisas em jogo". Eu entendo que essa exigência de hoje, que transborda da fala do meu amigo, tem outra matriz. Ela parece herdeira do que eu chamaria de um "excesso de jornalismo" na cabeça das pessoas. Ou seja, de tanto ver jornal, seja escrito, seja na TV, as pessoas passaram a acreditar que existe mesmo isso que chamam de "realidade dos fatos", ou "fato real". E aí vão pro cinema (ou teatro, literatura etc) exigir isso. Uma pobreza de espírito...

Não é esse o sentido da arte moderna. O "A vida como ela é" da arte é, na verdade, um para além do que "é". Igual ao do Nelson, na medida em que ele era - e continua sendo - um autor moderno. Coisa que o Almodóvar mostrou não ser.

Meu nobre amigo talvez não tenha entendido o que eu disse, porque sua vontade é assistir o filme esperando o que já sabe. Nada que mude a forma da arte moderna. E sempre que ele esbarrar com uma obra moderna de fato, suas certezas serão postas em xeque. Aí, talvez, ele aprenda alguma coisa efetivamente nova. O que não parece ter acontecido com o filme do Almodóvar...

Sobre a crise do valor da mestria

2012-01-04T19:51:00.000-08:00

'Castelo Caernarvon'

William Turner (sem data)

"O mestre disciplina à sério o discípulo, mas também lhe deixa, no suor de seu rosto, uma base sólida de herança, sobre a qual o seguidor deve, então, avançar sempre mais, com grandeza e audácia, para finalmente movimentar-se com liberdade e habilidade, nas mais orgulhosas alturas"

Friedrich Schlegel

(citado por Pedro Duarte, 'Estio do Tempo', pp. 111-112)

Essa babaquice que o tempo recente criou, de que liberdade é poder falar o que se quiser, ignora duas coisas básicas. Primeiro, o que se percebe de imediato: geralmente, quando as pessoas não possuem um mínimo de rigor, as falas se repetem, o que mostra que não há liberdade porra nenhuma, mas apenas adesão à moda corrente, no caso de hoje, à moda de massa. E segundo: a tal liberdade, se a entendermos como um exercício de autonomia, só pode ser exercitada de fato quando se possui uma base verdadeiramente sólida para tal.

Digo isso porque a relação de mestria parece profundamente esquecida no mundo de hoje. Não apenas por aqueles que buscam algum aprendizado para além do meramente técnico, mas também por aqueles que posam, aqui e ali, de "mestres". A frase do Schlegel é importantíssima, porque nos faz pensar sobre a diferença abissal que existe entre o cara que quer apenas seguidores, doutrinados e acéfalos, e aquele que busca uma relação efetiva de mestria, que articula uma interação pautada não pela adesão irrestrita, mas pelo confronto frequente de ideias, exigente e complexo, como deve ser.

E aí penso na experiência que tive recentemente, de dar aula numa faculdade de pedagogia na qual a coordenadora do curso me chamava, às vezes, na sala da coordenação, para pedir que eu desse aulas as mais simplórias possíveis, porque as alunas "não tinham condições de acompanhar". Não sabia ela, por conta de sua estupidez reluzente, que a relação entre um mestre e os aprendizes é, inicialmente, essa mesma, ou seja, a de uma dificuldade de acompanhamento. "Mestre" que sabe o mesmo que os alunos está no lugar errado.

E aí há a outra ponta da história. Hoje, uma parte dos alunos acaba se posicionando exatamente dessa maneira, ou seja, a de exigir do professor que cobre o mínimo possível. Primeiro, porque a maioria entende faculdade não como uma ponte para elevar a capacidade de reflexão, mas apenas como um capricho no currículo e/ou no bolso. E segundo: esse entendimento existe porque as coordenações estão aderindo, de forma irrefletida, à estética do mercado, que eleva os aprendizes ao topo de protagonistas da relação, que antes era de mestria, invertendo a seta de complexidade do processo. Ora, se o aprendiz é a referência, é claro que o simplório vai nortear a relação.

Portanto, acho importantíssima a renovação da preocupação do Schlegel com a base sólida que o mestre deve deixar para aqueles que com ele se relacionam. Os maiores mestres que tive foram aqueles que ignoraram as minhas babaquices para que eu pudesse me superar, atingindo patamares mais elevados de conhecimento. E um dia, um deles me disse: "Como todo aprendiz, você tinha que superar as suas bobeiras egóicas; mas se não tivesse a perspicácia de entender isso, não chegaria nunca à posição de mestre". Hoje, a grande maioria quer exatamente o contrário: um mestre que regue as suas fantasias narcisistas, ao invés de ajudá-lo a superá-las. E quando esse tipo de postura vem até mesmo da coordenação, aí podemos ver a quantas anda o conhecimento no nosso país...

A literatura enquanto falta

2012-01-04T10:24:00.000-08:00

"O Duplo Segredo"

(René Magritte, 1927)

Numa resenha feita sobre o novo livro de contos do escritor Marcelo Moutinho, chamado 'A palavra ausente" (bonito nome), a professora e escritora Giovanna Dealtry termina o texto com uma pequena, mas importante, reflexão sobre a potência utópica da literatura. Segue:

"A literatura surge aqui em sua potência utópica. Incapaz de preencher a falta, plena em provocar novos sentidos para a paisagem ordinária de nossas vidas".

Poucas palavras, mas muita coisa envolvida. Como não pensar no aporte lacaniano, quando se fala da falta? O que falta é o Real, impossível para esse ser que navega no terreno pantanoso da linguagem, do simbólico e do imaginário.

Acho muito engraçado quando um inocente qualquer felicita o fim das utopias. Ora, cada dia seguinte projetado é uma utopia e isso não é possível ignorar. Os grandes discursos sociais estão em crise, sem dúvida. Mas as ambiguidades da vida jamais cessarão.

E é aí que entra a literatura, na minha reflexão em cima do trecho da Giovanna. A literatura tem potência utópica porque não se movimenta com o propósito de fechar a falta. O que ela faz é bombear a falta, para que ela não se esconda em nenhuma cortina de fumaça dessas que a história não cansa de fantasiar.

E aí, os reducionistas pensam logo, "pois é, ela mantém a liberdade que a tal democracia conseguiu". Ledo engano. Literatura não tem nada a ver com democracia. Muito pelo contrário. Na democracia, qualquer coisa serve. Na literatura, só aquilo que proteja da ilusão de preenchimento. Talvez por isso ela seja efetivamente utópica, como a arte de maneira geral, hoje. Porque ela mantém, atenta, a presença da falta, mesmo e apesar dos inúmeros espelhinhos das massas, narcisismo fermentado pela propaganda e outras ilusões...

metametria do [que] canto

2012-01-03T11:25:00.000-08:00

'O Quarto em Arles'

(Vincent van Gogh, 1888)

As formas geo
métricas
dançam

uma dança assimétrica
que alterna refrões
com o cambalear típico da bebedeira.

Veja o canto.
quieto em s
eu canto.

tanto
que num de s
eus delírios,
vê-se refúgio.

como se por trás da parede
o infinito freasse,
re
ver
ente.

Fim da linha,
encontro de quimeras
no detalhe

lugar (anti-lugar?)
preferido dos g
atos,
animais portadores de enigma metafísico,
ainda não aproximado por qualquer fantasia.

e por que preferem
o canto?

talvez porque o canto
guarde entocada
a última nota da soberania

o direito à decadência
que brisa
no fundo da sombra

canto,
sozinho em meu canto,
o espanto
diante do resto que sobra,
todo,
no passado das retas
que enfim se encontram
na verdade terceira
desse pequeno canto

cúmplices
do tempo sem lupa
que vaza
do olho do gato

Os intelectuais e a marra popular

2012-01-01T13:13:00.000-08:00

'A Escola de Atenas'

(Rafael, 1509-1510)

Esperei o programa ir ao ar, no sábado, na rádio Livre AM, 1440, para comentar um trecho do debate, que me parece importante, no sentido de ilustrar a forma contraditória como se vê o papel dos intelectuais no mundo de hoje.

Em determinado momento, um dos participantes falava sobre a educação, usando os lugares-comuns que todos conhecem: "é preciso investir em educação"; "a educação está falida"; etc. E a minha fala, para quem me conhece, vem sempre acompanhada de algumas ponderações filosóficas, além dos temas cotidianos. Isso porque sou filósofo e assumo minha posição intelectual e artística em relação ao mundo, mesmo que isso hoje seja quase um crime (daí, inclusive, o nome do blog, im-postura).

Lá pelas tantas, o sujeito ficou ressentido com alguma coisa (a mente humana é um poço sem fundo, como sabemos) e mandou a pérola de que o problema com os intelectuais era o de que "eles não atingiam a linguagem do povo".

Se você ouvir o debate, vai perceber que tentei, de várias formas, mostrar pro cara que o problema está justamente no contrário. É uma inocência inacreditável propor que os intelectuais têm que descer de sua posição para falar a linguagem do povo. Ainda mais se você acha, como parece que era o caso do cara, que a educação está falida. Estamos numa época extremamente atrasada, com fossos abissais existentes entre as novas descobertas de ponta, em todas as áreas, e a tal "conscientização" das pessoas comuns. E isso justamente por conta da sustentação desse mito ingênuo de que a linguagem do povo é a melhor referência. Não é, de jeito nenhum.

Se há uma chance de as pessoas, no geral, saírem da sua alienação, para aprender algo mais do que já sabem, partindo para uma mentalidade mais madura, que exercite a reflexão, essa chance está em se entender que é o 'povo' que tem que sair de sua mesmice, para aprender com quem sabe.

É engraçado que a maioria aceita que o médico seja uma referência quando o assunto são as doenças. Mas não se consulta o filósofo sobre os problemas envolvendo as humanidades.

Eu não estou dizendo, com isso, que todo intelectual seja digno de referência. Tem gente que posa de pensador, mas não faz mais do que repetir a mesmice galopante, só que disfarçada de conceito. Já dei um exemplo recentemente aqui no blog, falando sobre a ideia tola de "capital simbólico", do sociólogo francês Pierre Bordieu. Mas isso serve para qualquer área.

Uma das maneiras para contribuir com a melhoria da educação das pessoas, hoje em dia, sejam elas crianças, sejam elas adultos sem "conscientização", é abrir os olhos para o debate dito intelectual. As pessoas adoram dizer que está tudo errado, mas insistem em posturas que só contribuem para manter as coisas como estão, como, por exemplo, insistir numa relação com a arte que seja pautada apenas pelo desejo de diversão, o que é uma tolice sem tamanho.

É preciso parar de ser inocente e dar atenção ao que os intelectuais têm a dizer. Eles são poucos, mas dizem muito. E eu estou sempre trocando informações sobre eles com os leitores do blog e do facebook. Sérgio Sant'Anna, Ricardo Piglia, Luiz Costa Lima, Hans Gumbrecht, MD Magno, Peter Sloterdijk, Zygmund Bauman, Ferreira Gullar... todos esses são nomes que ainda estão vivos e produzindo leituras complexas e coerentes sobre o mundo de hoje. E isso não é apenas uma "questão de opinião", mas uma questão conceitual, elaborada, com argumentos e utilizando uma razão reflexionante (como diria o Kant). Não quer ler? É uma escolha sua.. mas não venha dizer que o povo é a melhor referência, porque pra cada lado que se olha se percebe nitidamente o contrário...

Guerra e Paz

2011-12-31T02:16:00.000-08:00

"O Impossível"

(Maria Martins, escultura em bronze fundido patinado, 1940)

Ouviu o ruído?..
shhh...
palavra ao chão,
rastejando...

o peito veloz
não sabe
de onde veio o tiro

a noite não responde
o perigo fede
a terno e gravata

vem dali.. burocrata,
cratera na mata,
cerco, fumaça, tortura...

a morte fecha a cicatriz

não há poeta
que não ande sobre corpos..
shh.. outro tiro..

gaveta que fecha,
cronômetro

em toda esquina,
a farda prosa
do reino fa(r)dado
ao hábito

o padre chegou
sinal da cruz
tempero da cura da culpa

palavra-poste
que ilumina caixão

palavra-lua
que cai
ao chão

folhas ao vento,
gritos
para o ouvido atento

versos
são vítimas fáceis,
pois dispersos

a noite não termina,
retorna,
sede de guerrilha

o mundo é engano
e a morte toca o sino
mesmo que o sol aqueça
o delírio da paz

paz
é a placa da ironia,
epiderme que pulsa
no vagar do tempo

escuta:
mais um verso
gemendo.

Aborto,
eutanásia
e o relógio segue
a marteladas

O mundo não pára
antes da sombra
que cobre de inverno
o pátio do vazio

Outro tiro.
Mas não há rendição.

A guerra
não tem fim.

O piano grita sangue,
pincel de limo
que varre a alma

E você acha
que acab
ou?...

Na d'obra da virada

2011-12-30T13:54:00.000-08:00

'Estados da Mente II'

(Umberto Boccioni, 1911)

Quero distância das cronologias, da marcação objetiva do tempo. Nada mais ilusório, minutos, horas, dias, semanas, meses e anos que, nas barricadas do dia a dia, nos impedem o contato com a estrada etérea, sem rumo e sem remos, da eternidade.

Não estou falando disso que chamam de ficar sem fazer nada. Isso não existe. Estou falando do contrário, de entregar-se ao tudo, ao que navega indomável em nosso íntimo, do mergulho nas águas apátridas do inconsciente, do original, do singular.

O natal é cristão e o ano-novo também, porque esse calendário é cria ocidental, da mesma laia. É bom que espalhe um pouco de bondade; mas a bondade é, também, um dos macetes da passividade para impregnar uma alma. Se a bestialidade é parte da escória, o 'bem' muitas vezes não passa de pose.

Só a poesia me interessa. Poesia que não está exatamente nos versos, mas em tudo aquilo que seja decomposto pela sede do olhar crítico. No detalhe de uma cena, nas entranhas de um sorriso, na lágrima que deságua oceanos.

Mas que fique de aviso: não se pode vomitar um tempo que nunca se engoliu. Ninguém faz poesia, ou crítica, ou algo do tipo, sem entender a história do seu tempo. Estômago vazio se corrói, autofágico, por dentro. O que quero é que os calendários, a história, a memória, o tempo, que tudo isso continue servindo, ser vindo; mas apenas como tempero para o principal, para o canibalismo das formas que se opera na camada poética do meu pensamento.

2012? O que é isso? A mim interessa muito pouco.. Poderia interessar para o tal Cristo, se existisse e se voltasse para cobrar tributos pelo imenso falatório desmedido que bradam em seu nome. A mim interessam instantes, durações-fragmentos, cortes de sentido que planam, com "segundos contados", a provocar implosões e impasses, aqui e ali.

Meu depois de amanhã será tão novo quanto o meu hoje. Porque meu tempo não segue linhas de régua; segue, isso sim, a melodia das curvas e dobras do que é amplo o suficiente para não me permitir a fuga das datas. E assim sigo teimando a insistência de agrupar, no mesmo descontrole, o rigor, o provisório e o dedo apontado para a cara da mesmice, ameaçando-a com um caco que sobrou do espelho que quebrei para não acreditar nas minhas próprias sandices egóicas.

Isso até o nada voltar para me buscar de volta...

A religião, os covardes e os omissos

2011-12-29T13:49:00.000-08:00

Me deu vontade de falar sobre um detalhe da religião. Três detalhes, na verdade.

Sob um ponto de vista teórico, filosófico e reflexivo, a religião é um defunto histórico. A história já mais que provou que a religião não melhora necessariamente o ser humano, que muitas vezes o piora e que serve, sempre, para manter gente no poder, enquanto outras afundam na alienação. A bibliografia crítica sobre isso é extensa demais para que eu fale dela aqui. Mas se tivesse que escolher um livro apenas, indicaria o "Perseguições Religiosas", do James Haught, que mostra bem a violência que sempre emanou da religião.

Num segundo ponto, me aparece um outro lado. Se a religião fermenta violência em uns, acaba controlando a violência de outros, que pensam duas vezes antes de prejudicar o próximo, com medo dos castigos "divinos" que sua religião alerta. Nesse caso, apesar de mentirosa, ela tem uma função, que é a de controlar as feras humanas que, não fosse pela religião, sairiam por aí a matar todos os que não concordassem com as suas ideias.

Nesse ponto, há um adendo importante a ser feito: esse controle, que aparece pela via da religião, poderia ser feito de uma maneira melhor, se tivéssemos uma educação de efetiva qualidade. Como não há, acabamos garfados pela mitologia do "pelo menos".

Mas há um ponto sutil, que me surgiu hoje, ao ler alguns comentários que as pessoas colocam no facebook, exaltando os seus deuses. Trata-se de uma faceta muito curiosa da religião de hoje, qual seja, a de justificar a passividade.

Antigamente, quando a religião mandava no mundo, e quando criticá-la era motivo de pena de morte, as pessoas justificavam o seu silêncio pelo medo de morrer. Hoje, que é permitido questionar, as pessoas preguiçosas acharam um outro álibi: posam de religiosas e ficam dizendo que entregam tudo nas mãos de seu deus. E nessa continuam, enquanto as coisas vão piorando.

Ora, omissão também é crime. E se a pessoa diz que parou de agir porque "entregou nas mãos de deus" a sua vida, é preciso denunciar isso como uma postura extremamente egoísta e inocente. Essa mesma pessoa vai acabar colocando em alguém (geralmente nos políticos) a culpa de tudo estar uma porcaria. E o fanatismo completará a cadeia de alienação, no que ela acaba pensando que, se está seguindo as ordens de seu deus, então é só esperar, que tudo vai melhorar um dia. Se a gente lê a história à sério, vai perceber que isso é uma ilusão óbvia.

Portanto, pare de esperar o seu deus resolver as coisas. Faça alguma coisa você mesmo. E faça sem pensar em religião, porque independente de crença, quem muda o mundo são as pessoas. É muito fácil ficar dizendo que entrega tudo nas mãos do seu deus. Sinceramente, isso é, talvez, a maior das covardias...

O ócio e a reflexão

2011-12-28T15:24:00.000-08:00

Uma pequena reflexão em cima de um trecho do livro O Tempo e o Cão, da Maria Rita Kehl, cuja leitura retomei agora, com mais calma, nas férias. Primeiro, o trecho:

"Não há comparação entre a experiência do tempo ocioso, tão comum no cotidiano das crianças que podiam ficar entregues a si mesmas nos períodos não ocupados pelas obrigações escolares, e a vivência do tempo agendado de manhã à noite que caracteriza o cotidiano das crianças contemporâneas como um permanente treino para a futura competição pelo mercado de trabalho" (p. 142).

Buda não pregava o nirvana da meditação à toa. Ele sabia, como bom sábio que era, que o tempo ocioso tem suas vantagens: nos esvazia da duração pretensamente objetiva do tempo, o que permite que nos afastemos, mesmo que por poucos instantes, da retórica dos hábitos. Esse afastamento pode ser experimentado de duas formas: como paz interior, como se nossa mente se despisse do peso que o reconhecimento alheio e os nossos próprios desejos impõem diariamente; e como abertura para a criação, tanto no sentido artístico, quanto no sentido da reflexão, que cria novos olhares sobre as coisas.

Sobre essa questão da reflexão, vale um a parte crítico ao tema. Muita gente diz que quer "esquecer de tudo", mas aí você vai ver e o que a pessoa faz é permanecer escrava de seus próprios desejos, que mantêm hegemonia, exigindo prazer incessante. O capitalismo percebeu isso bem e, então, oferece, a cada minuto, opções de gozo que preencham o tempo ocioso das pessoas com isso que se chama por aí de "diversão". As pessoas que não possuem o hábito de refletir acabam aceitando e achando que aquilo é um período de descanso verdadeiro. Não passa de uma falácia.

O verdadeiro tempo ocioso é aquele no qual você derrota, por instantes, o desejo que lhe acossa a alma. A meditação budista te permite esvaziar a alma a partir de um apaziguamento do desejo; e a reflexão ocupa o tempo ocioso quando você se esvazia do reconhecimento ideológico e do desejo através da tentativa de produzir algo que seja efetivamente desprovido de adesão a qualquer coisa. Algo que possa ser chamado de "singular".

Portanto, se você preenche o seu tempo não-agendado com visitas ao shopping-center, ou vendo televisão, ou coisas do tipo, não está, na verdade, em um exercício de ócio; continua, isso sim, escravo do seu desejo, que é geralmente o protagonista das suas ilusões.

A livraria hoje: lotação de migalhas

2011-12-27T21:00:00.000-08:00

'A Revolução dos Viadutos'

(Paul Klee, 1937)

Cheguei da livraria agora. E ultimamente tenho ficado cada vez mais surpreso ao pensar sobre a quantidade de livros absolutamente inúteis que a gente vai encontrando nas prateleiras e estantes, cada vez mais abarrotadas de "produtos". Publicar um livro deixou de ser, assim como quase tudo hoje em dia, algo que carrega uma simbologia e uma aura de sofisticação. Virou terra de todos e de ninguém.

Isso me remete a um texto do filósofo Michel Foucault, chamado "O que é um autor?", e que data de 1969 (aí vai um link do texto, traduzido para o português, para quem se interessar em ler: http://fido.rockymedia.net/anthro/foucault_autor.pdf ), no qual o pensador coloca em questão problemas como os princípios éticos que norteiam a escrita e a autoria, a relação entre apropriação de ideias e justificação de valor para a obra, a própria noção de obra e, finalmente, as possibilidades críticas que envolvem a posição de autor no mundo recente. São temas que me parecem fundamentais, nesse tempo em que qualquer um se acha no direito de publicar qualquer asneira.

Voltando ao passeio na livraria, a coisa está parecendo um zoológico semântico, onde se vê de tudo um pouco. Gente que acha que o seu melodrama pessoal tem valor literário; gente que publica histórias pretensamente "realistas", mas usando o renome do romance, sem o menor cuidado com as diferenças de gênero; gente que acha que o simples fato de alguém ser famoso justifica uma biografia; gente que usa sua própria fama pública para publicar qualquer coisa, sem nenhum critério; gente que acha que fazer metáforas é poesia; etc etc etc

Já publiquei cinco livros, até hoje. E como não fico parado no tempo, penso, hoje, que não deveria ter publicado o primeiro, que se chama "Entre aspas.. mas com lógica!". Na época, então com 24 anos, eu entendia a palavra "lógica" de uma maneira que hoje percebo ter sido muito limitada, o que prejudicou o livro como um conjunto rico. Faltava muita coisa ainda, mas mesmo assim, por mero capricho, publiquei. Mas tenho uma vantagem, que é a de continuar refletindo sobre as minhas próprias ações. E por isso, eu certamente jamais lançaria outra edição deste livro, porque pra isso eu teria que colocá-lo em uma editora e passar por todo o processo. Mas isso não vai acontecer, por um motivo simples: hoje eu entendo que só se deve publicar alguma coisa se houver realmente uma justificativa intelectual para isso.

Não acredito no livro como um instrumento de mudança. E isso é simples de explicar: livro não é necessariamente literatura, ou filosofia, ou arte escrita, ou sequer o que se chama de forma mais grave de "obra". Livro hoje é qualquer porcaria que alguém com uma graninha (ou uma faminha) desejar publicar. Então, dizer por aí que a leitura é fundamental para melhorar o indivíduo me parece, nos tempos atuais, extremamente inocente. A pessoa pode ler cem livros num ano e se impregnar de uma quantidade de lixo semântico tão grande que, em certos casos, talvez fosse até melhor que ela não lesse.

Além da lógica do capitalismo - para a qual tudo o que possa ser apresentado como um produto, por mais fedorento que seja, vale -, há outra causa para esse cenário: trata-se da tal 'liberdade de expressão', que para a maioria soa meio que como um "vale tudo", uma espécie de realidade vazia de sentido, através da qual qualquer coisa passa, pelo simples fato de ser "expressão". Se se estudasse com mais rigor os movimentos de vanguarda do início do século XX, seria possível perceber, com mais nitidez, que ali residia um exercício de 'expressão' muito mais rico do que a melodramática dos dias atuais. Mas vejam só.. parte do mito da tal "liberdade de expressão" aparece também sob a forma da negação absoluta da história como referente de comparação com as pretensas "novidades" de hoje. Como quase ninguém acessa mais o passado cultural, muita coisa que seria motivo de piada numa sociedade mais "culta" é vendida como peça rara de inovação. E assim, as estantes e prateleiras das livrarias continuam sendo enchidas com um lixo atrás do outro, salvo as exceções de praxe.

Só há uma maneira de atenuar isso, no nível individual: a pessoa entender que só pode ser uma "obra" aquilo que carrega um mínimo de singularidade. Mas, para isso, é preciso rever uma montanha de valores que parecem completamente anestesiados na alma dos indivíduos pós-modernos. Tarefa difícil para a pobreza da mentalidade de hoje, que se contenta com reles migalhas de diversão...

A 'somática' da alienação

2011-12-25T21:24:00.000-08:00

Não posso deixar de recomendar o ótimo artigo que Maria Cristina Franco Ferraz (na foto) escreveu para o Prosa e Verso do último dia 10 de dezembro. Foi o dia que trouxe a entrevista com o alienado do Antonio Damasio, que, coitadinho, em pleno século XXI, ainda acredita nos neurônios como fonte de conhecimento.

O artigo da Maria Cristina, muito mais maduro e contemporâneo, aponta para diversas tendências perigosas do mundo atual. Ela começa colocando que, "na passagem do século XX ao XXI, observa-se um deslocamento da relevância teórica atribuída à psicologia para uma ênfase crescente na biologia, sobretudo nos genes, no cérebro e em seus moduladores". Isso já aparecia denunciado num artigo da historiadora da psicanálise Elisabeth Roudinesco, escrito no ano de 2001 e publicado no Brasil em 2006, intitulado "O Culto de Si e as Novas formas de Sofrimento Psíquico". À época, Roudinesco ainda tratava das diversas "terapias", que surgiam como substituição dos métodos mais demorados, como a psicanálise, que, numa sociedade que se enganava embriagada com a retórica da velocidade e com o sedativo da necessidade constante de "felicidade", não conseguia mais exercitar a paciência e o conflito como símbolos de contato com seus sintomas. Hoje, com o artigo da Maria Cristina, dentre outras obras importantes que falam sobre o tema, vemos que a coisa vai ficando mais grave.

A autora coloca que uma das verdades assumidas de modo irrefletido pelo mundo de hoje é a da chamada "cultura somática": "cada vez mais o bem-estar e o mal-estar são atribuídos ao funcionamento do cérebro, à bioquímica do corpo". A indústria farmacêutica e a mídia que lucra com ela propagam a ideologia de que a solução mais eficaz para os problemas é tomar remédios. Com isso, as pessoas vão se dopando cada vez mais, o que, no plano mental, resulta num enfraquecimento gradual da capacidade de reflexão, que vai perdendo sentido para a própria pessoa, que, a cada momento de impasse que surge, imediatamente lembra logo do remédio para apaziguar as suas dúvidas e o seu sofrimento. Ela alerta para o fato de que, "quando o mal-estar é reduzido ao mau funcionamento da materialidade do corpo, o sujeito apto a narrar suas experiências e a elaborar traumas e lutos se emudece ainda mais". Isso acarreta em várias alterações radicais, inclusive em aspectos fundamentais da sociedade ocidental, como a política, que, segundo Maria Cristina, sofre certo esvaziamento de sua potência transformadora diante dessa realidade "somática".

É sempre bom lembrar de um artigo escrito pelo pensador brasileiro MD Magno, chamado "Economia Pulsional" (http://www.facom.ufjf.br/documentos/downloads/lumina/R10-05-MDMagno.pdf), no qual ele reflete a noção de alienação, para dizer que, no geral, as pessoas sofrem do que ele chama de "morfose estacionária", que seria uma tendência a só se relacionar de forma 'delegada' com as formações ideológicas. Uma pessoa dita normal (portanto neurótica) só entra em contato com a superfície das formações, sem jamais descer um metro sequer disso, para aprofundar a relação. Então, um bom exemplo está nas religiões, que as pessoas usam de forma repetitiva, sem nunca colocar os dogmas em xeque. E aí o sujeito diz: "Sou cristão". E muitas vezes jamais se questiona sobre o que é de fato "ser cristão". Em suma, o que Magno quer dizer é que a relação do neurótico com a realidade é sempre mediada por formações estagnadas e poucas vezes aprofundada num nível que denuncie, para ele mesmo, o embuste que reside na lógica superficial que rege a coisa toda. É o princípio mesmo do fanatismo cotidiano.

Ora, voltando ao artigo da Maria Cristina, é fácil perceber que uma das morfoses estacionárias do mundo de hoje está na neurociência e em suas falácias. Não que as utopias antigas contivessem verdades absolutamente imunes à preguiça humana. Muita gente entregou sua vida às teses marxianas do comunismo sem a menor reflexão. Mas havia, ao menos, o que combater, o que pelo menos mantinha a estupidez humana limitada pelo perigo constante das versões opostas.

Hoje, não há mais contra-discursos óbvios para o senso comum. As posturas que confrontam a mesmice da ideologia dominante, como a psicanálise, são complexas e exigem uma entrega de aprofundamento, uma vontade de superação, que a pressa e o afã pelo prazer impedem de forma radical. E nesse vácuo a indústria farmacêutica entra rachando, prometendo relaxamento frequente para um ser humano já bastante imerso na alienação de achar que isso resolve. Ora, se "resolvesse" mesmo, eles não estariam lucrando tanto. Se lucram é porque as pessoas retornam o tempo todo aos remédios, que só resolvem enquanto funcionam como anestésicos corporais. Quando o efeito passa, o alienado volta ao estado de impasse que reside de forma eterna na mente humana e acaba se sentindo como o cego na tempestade, sem apoio e sem saída.

Esse é um tema que deve ser constantemente debatido, porque o risco hoje é o de um decréscimo brutal da capacidade de reflexão nas pessoas normais, o que concorre para um abismo político sem precedentes na história, o de um povo que, apesar de ter todas as chances de exercitar a emancipação intelectual, se entrega à mais absoluta alienação possível: aquela que é fruto da vontade e não da coerção.

O braço sem pulso do tempo

2011-12-25T11:13:00.000-08:00

Os relógios medievais não marcavam os minutos. Os olhos, então, desenhavam a vida sem pressa, como fazem os lápis de cor do destino, que pintam o negro da noite com as cores do azul grave das manhãs de verão.

Hoje, os segundos parecem não bastar para os aflitos e apressados corações pós-modernos, que suam a tentar regar com cimento os instantes que teimam em passar, apesar da prepotência dos relógios digitais.

Enquanto isso, a eternidade resiste, intermitente, por trás das paredes do medo humano, a sorrir sorrateira, expirando escombros, que só expõem sua intimidade aos que conseguem enxergar o mundo com os olhos em brisa da poesia.

O que é isso que chamam de 'arte'?

2011-12-23T12:12:00.000-08:00

'O Estúdio do Artista'

(Jean Vermeer, 1666)

A palavra 'arte', junto com 'artista', são, como bem mostrou o programa de rádio do qual participei esta semana (e que vai ao ar nos dias 24 e 31 deste mês), mais um exemplo de sentido maltratado pelo uso desleixado e banal, que caracteriza nossa época. E isso cria uma infinidade de mitos.

Primeiro, é preciso entender que, para os gregos, o artista era um homem de menos valor do que o artesão, porque o artesão conseguia reproduzir a "ideia geral" de um objeto, enquanto que o artista buscava realçar detalhes que o olhar comum não percebe (isso fica claro nas esculturas e nas tragédias da época, como o Édipo Rei, por exemplo).

Não vou aprofundar muito, porque o tema é muito amplo, mas vale dizer que isso acontecia porque não existia, para os gregos, nada parecido com a ideia de um 'autor' para a obra. Assim como, o que fica claro, não existia também a ideia de 'obra'. Quem 'fazia' as obras, pelas mãos dos indivíduos, eram os deuses. A noção de 'inspiração divina' era a explicação que os gregos davam para a arte. E como a política já era vista como uma tentativa de solucionar de forma humana os problemas que os próprios humanos criavam, o artista não podia ser visto como ser político, na medida em que a inspiração não era humana, mas divina.

Na Idade Média, essa forma de ver o artista se mantém, com a diferença de que os deuses gregos foram substituídos pelo monoteísmo cristão.

Entretanto, com o advento do Renascimento, a ideia de um sujeito que participa da inspiração começa a ganhar forma com o "penso, logo existo", do filósofo René Descartes. Isso aos poucos vai alterando a maneira das sociedades ocidentais enxergarem a arte e a figura do artista.

Mesmo com Descartes - e mais tarde com Kant e a noção de 'crítica' -, na produção artística ainda predominava o chamado 'padrão clássico' (ou seja, a noção de que existiam normas absolutas, que todos deveriam seguir), até o Romantismo, que traz para o primeiro plano a ideia de que o artista precisa expôr suas sensações na obra, para que ela fique mais verdadeira. E assim nasce o Romantismo e todos os movimentos críticos a ele posteriores, como o Simbolismo, o Impressionismo e todos os movimentos de vanguarda do século XX (a palavra "vanguarda" vem do francês 'avant gard', que significa "avante, para a frente". Esse "para a frente" quer dizer: "para longe da forma clássica, a do passado").

Nesse sentido, depois do Romantismo alemão e desses outros movimentos, que radicalizaram as ideias românticas, não se pode chamar mais de arte algo que não traga em seu exercício a subjetividade do artista.

No mundo de hoje, existe muita gente que publica suas impressões pessoais sobre algo e chama de arte. O problema é que essa mania de colocar a opinião no lugar da elaboração é uma moda, ou seja, uma tendência. E toda tendência, toda moda, nasce pra virar regra. Ora.. é exatamente esse caráter de regra que os românticos e a vanguarda combatiam, para fundar a arte moderna. E a coisa da transformação da arte em mercadoria pelo capitalismo gera a transformação de um monte de produções em sentidos repetidos em série. Isso também não coloca a originalidade em cena, porque a série é sempre repetitiva. É por isso que os boçais repetem os estilos que vendem, como os pagodes da vida, e é por isso que os verdadeiros artistas, como o Ferreira Gullar e o Caetano Veloso, por exemplo, estão sempre mudando a sua forma de produzir: porque sabem que arte não é mercadoria. Arte mesmo, na modernidade, tem que ser um deslocamento de sentido.

Vale dizer, por último, que muito boçal é confundido com artista porque a palavra arte não perdeu sua magia no imaginário popular. E aí a mídia, que ganha milhões com esses boçais, fica repetindo a todo momento que eles são 'artistas'. O público acredita, porque não conhece a história do termo, e então está feito o mito.

Nada que se sustente depois de uma boa filosofia...

a água e o destino

2011-12-22T02:05:00.000-08:00

água que desova
no terreno solitário
e indefeso
que em pa
ciente
vanguarda
emenda em novas linhas
o esboço do solo

que sustenta
a dança anônima
das formas

lápis de azul
da eternidade
que banha-me
os prados do espírito

O destino escreve
por tinta molhada

tro-vão

2011-12-19T18:30:00.000-08:00

Os trovões distantes
lembram de algo
que falta

Demoram-se,
quase melódicos,
a revirar o espírito
em breve transe

De que é feita
essa distância?

Sens
ação

Sentir
que no fim da espera
está lá,
horizonte,
a espera como meio

Provisório,
como o som que se põe
no tremer do trovão,

escuto

em silêncio

o que as coisas
deixam escapar
pelas frestas
da chuva que resta

FR atura

2011-12-19T01:05:00.000-08:00

vel A

dor

A noite

2011-12-19T00:34:00.000-08:00

Noite
que engole os mares

espelho do vazio
que usa estrelas
como ironia dantesca

Noite que coça
em todo poema

silêncio que vence
o falatório do sol

Carma que nos fita
pelos olhos da coruja

fantasmas e medos
serestas e sonhos
madrugadas aladas
segredos infantes

tarde que tarde
anoi
tece

coisa que longe
da luz
emudece

longe que Noite
se esquece

o escuro negro
re
vela
a sombra
que em luz adoece

O eu das ondas

2011-12-18T00:40:00.000-08:00

Percebo
que as ondas insistem
sem mim.

Mas se percebo,
como explicar
o sem mim?

Como explicar
as ondas que não vejo?

Se penso
nas ondas que não vejo,
não estou a vê-las?

Ou estarei, antes,
a sê-las?

O que me separa
das ondas?
As fronteiras da matéria
ou o esquecimento temporário?

Mas se me lembro das ondas,
mesmo sem vê-las,
isso não significa
que em algum lugar algum
elas estavam?

Quando o universo
enfim cessar
de sua angustiada existência,
o que sobrará
das ondas e de mim?
E disso que em mim as firma
como arquétipos do movimento?

A eternidade, enfim:
será que ela se move,
como as ondas?

Será que a morte
é um mergulho sem frio?

Cadeia alimentar

2011-12-17T10:23:00.000-08:00

A palavra-abutre
contorna a carniça
e devora-lhe a carne
dura de coisa

momentaneamente saciada,
adormece

para acordar em espasmos,
cercada por dentro
pelo câncer-poema,
coisa que brota
no sono do verbo

vinho de vento
a revoar em tripas

Rubem Alves, o ENEM e outros problemas da educação atual

2011-12-17T09:51:00.000-08:00

O educador Rubem Alves, do alto de seus 78 anos, nos lembra de algo importante que também eu já coloquei aqui no Im-postura. Foi numa entrevista que concedeu à última revista Cult:

"As crianças já começam a ser moldadas para passar no vestibular, que é a ideia que passou a ser dominante em nossa educação, assim como colocá-las em escolas ditas fortes.
"Os pais são os maiores inimigos da educação porque não sabem o que ela é. Acham que é preparar para os exames. E aí você elimina a poesia, as artes, tudo aquilo que faz parte da verdadeira educação, mas que é eliminado pelos próprios exames".

O autor fala do ENEM. Ele considera, com razão, que as escolas se transformaram em centros de decoreba de macetes para os alunos passarem no vestibular. Isso acarreta numa diminuição de pluralidade e de complexidade nos conteúdos, na medida em que as escolas se limitam a ensinar apenas os conteúdos exigidos pelo ENEM.

Mas há um outro fator que concorre para isso. Não é só o ENEM o 'culpado', mas igualmente a lógica de mercado que tomou conta da educação, de uns 15 anos pra cá. Sim, porque se o colégio fica atrelado à essa lógica, passa a ter que ter sempre alunos aprovados no exame do ENEM, para usar isso como propaganda e conquistar mais clientes (nem mais alunos são, são clientes). E então, ele só consegue passar os alunos no exame se limitar os conteúdos.

O mais curioso - e aí está a crítica de Rubem Alves aos pais - é que as famílias bancaram esse mito. E assim procuram os colégios exatamente centrados no pragmatismo do ENEM. Isso só ajuda a aumentar o abismo entre um ensino de qualidade e as crianças.

Fora outros detalhes, como a diminuição de rigor dos coordenadores (o cliente tem sempre razão), o desrespeito à figura do professor, o receio ignorante de um monte de gente à interdisciplinaridade, a ausência absoluta de formação continuada na maioria dos professores, enfim... É o tecnicismo e a retórica neoliberal, que impregnaram de vez a educação brasileira...

Faço eco da reclamação do Rubem Alves. É o Brasil descendo a ladeira, enquanto todos riem das últimas piadas...

ex cada tempo

2011-12-16T07:03:00.000-08:00

'Desintegração da Persistência da Memória'

(Salvador Dali, 1952-1954)

Dentro d isso
que chamamos pensamento
deslocam-se ponteiros
di ver gentes

as pessoas,
em suas ideias,
se movem
em velocidades
e ritmos diferentes

séculos
extra
vazam
por olhares atentos

enquanto outros
denunciam rotas
ultra
passadas

ampulhetas espirais
gravidade sísmica

o pensamento destacou-se
da rotina que seduz os corpos

A história pousa ferrugem
em uns,

dobra vertigem
em outros,

de
ter
minados
verões
nascem do frio

tempo afogado
no mangue do eu,
no leito em corrente
do rio

e quase me perco
do verso final

num pé-de-vento barroco,
sorrateiro e abissal

Poeta. sm. 1. Ateu; 2. Livre.

2011-12-15T01:21:00.000-08:00

"Estudo a partir do Retrato do papa Inocêncio X, de Velazquez"

(Francis Bacon, 1953)

A morte penetra
gargalo
e tônica
nas brechas da minha insistência.
Breviários.

A epiderme dos versos
ataca à foice
o ventre de toda oração

Ateus pro fundos,
é como se apenas expirássemos,
esvaziando o corpo
e suas outras ilusões

ass(ass)ino (d)as formas,
esgarçar derradeiro,
poeta que enxerga na morte
o espelho da dança,

banquete de vermes
que apaga os totens,
para elevar o peso
de sua de cadência
em arte

Símbolos nus,
com frio,
esquartejados
de suas proteções modulares.

E o que é a liberdade
senão o suspiro convicto da morte?

Interno X Externo (o artigo que prometi)

2011-12-12T03:26:00.000-08:00

'Cabeça Rafaelesca Explodindo'

(Salvador Dali, 1951)

Segue o link para o artigo intitulado

'Interno x Externo'

que prometi mais cedo

Marcelo Henrique Marques de Souza

http://www.slideshare.net/marcelohmdesouza/interno-x-externo-artigo-sobre-a-mente-marcelo-henrique-marques-de-souza

ando andando-ando

2011-12-11T21:05:00.000-08:00

'O Olho e o Lugar'

(Regina Silveira, 2009)

se es

pera

se des espera

no espelho

do joelho do olho

olho que olho do olho

de fora

quando ando poemando

e remando sem mando

conti nuo andando

e do ando

e em pregando

vazios

cheios

de vida,

da vida com a qual o poema lida:

a verdade em versos

ex corrida

Sobre mais alguns erros de Damásio...

2011-12-11T19:53:00.000-08:00

'O que a Água me Trouxe'

(Frida Kahlo, 1938)

O 'Prosa e Verso' traz hoje uma entrevista com o Antonio Damásio, um neurocientista português que ficou conhecido há alguns anos por conta de um livro chamado "O Erro de Descartes". A neurociência é um campo de conhecimento absolutamente tacanho e a entrevista mostra isso. Vamos ver se não é assim.

Antes de analisar a entrevista e o pequeno texto que a introduz, vale colocar alguns comentários sobre a tal "neurociência". Primeiro, ainda não tenho certeza de que tipo de motivação leva as pessoas a nomearem dois campos, um de "neurologia" e outro de "neurociência". Talvez seja a vontade de criar uma distinção entre as pesquisas meramente médicas (da primeira) e aquelas que pretendem avançar sobre outros elementos da reflexão social e histórica (da segunda). Seja como for, uma análise rápida das duas mostra que no fundo são a mesma coisa. Com a diferença de que os chamados "neurocientistas" são mais pretensiosos.

Mas por que eles são mais pretensiosos? Por um motivo muito simples: porque tratam o cérebro não apenas como o objeto protagonista da reflexão humana (como fazem os neurologistas), mas, mais do que isso, porque consideram que pesquisar o cérebro ajuda a propor reflexões efetivamente válidas para o debate intelectual. Não ajuda, só atrapalha. Passemos à matéria para ver por quê.

O título é bem ilustrativo: "Leitura da mente". E aí, segue o subtítulo: "Neurociência avança no estudo da consciência e se aproxima de questões filosóficas discutidas por Aristóteles, Dante e Shakespeare". Vamos logo sem molho, na bucha: Ler a mente não é ler o cérebro. E ponto. Outra coisa: avançar no estudo da consciência não tem nada a ver com estudar o cérebro. É um problema ligado à mente. E por isso, só poderíamos dizer que a neurociência "está avançando" se ela de fato abandonasse a crença ultrapassada de que o cérebro produz a mente. Mas como isso é impossível, sob pena de que ela se suicidasse, então vale vaticinar que se trata de um campo fadado a jamais avançar. Deve ser abandonado, esse é o ponto. Mas continuemos.

Damásio chega ao patético de dizer que muitas das reflexões dos filósofos hoje estão sendo "comprovadas" pela neurociência. A filosofia já sorri, distante, há séculos, dessa ânsia por "comprovação" dos cientistas. Quando o Kant elabora, no século XVIII, a questão da "crítica" como leitura da mente, está dizendo, em outras palavras, que nela não há "comprovação" de nada, porque a mente está o tempo todo em deslocamento constante. Damásio parece não ter lido o Kant direito.

Há um trecho, ainda na introdução, assinada por Guilherme Freitas, que é significativo. Ele diz que Damásio defende, em seu "Erro de Descartes", que "a neurociência fornece argumentos que ultrapassam o dualismo entre corpo e mente proposto pelo filósofo". E eu fico estupefacto como há coisas que posam de descrição, mas que ignoram uma quantidade tão grande de dados que chega a ser inacreditável. É mais fácil admitir que não se lê direito as coisas e perguntar. Ficaria mais bonito. Vamos descascar as inverdades da frase do Guilherme.

Primeiro, vamos explicar o que é isso de "dualismo mente e cérebro" e a quê ele se refere. Seria, em curtas palavras, a crença de que mente e cérebro podem ser analisados em separado, ou seja, a crença de que eles existem separados. Sob essa ótica, teríamos um grupo que trabalha com a ideia de que o cérebro cria a mente (os neurologistas) e outro que considera que é a mente que cria o cérebro, através do sentido (os filósofos e psicólogos). E aí o Damásio e os que pensam como ele vão propor que a tal neurociência seria uma síntese entre esses dois, que "curaria" a separação da dicotomia. Na verdade, isso é um retrocesso e não um avanço - e vamos ver o porquê.

Para início de conversa, a maioria dos grandes filósofos não trabalha com dicotomia nenhuma entre cérebro e mente. Para a filosofia, a mente é sempre o referente. E não o cérebro. E isso porque a filosofia analisa as coisas sempre a partir de uma posição mais ampla do que a do especialista, que é a figura intelectual contemporânea (aquele que estuda pra caramba um único saber e fica ali, encastelado no seu olhar reduzido e cuspindo besteiras pra todo lado). Todo o debate filosófico sobre a questão da consciência, por exemplo, é pautado pelo problema do sentido, e não por alguma consideração pela anatomia do cérebro. Isso sempre foi e sempre será irrelevante na boa filosofia.

(Cabe aqui um parêntese antes de continuar: mesmo o Freud, que é citado pelo Damásio como um precursor da neurologia "moderna" (o Freud, se estivesse vivo hoje, certamente riria disso), abandonou rápido a ideia de que a estrutura da mente estava posicionada 'dentro' do cérebro, e partiu para novas e mais avançadas reflexões. Se você estuda com rigor o debate interno que a psicanálise vai desenvolvendo no século XX, do Freud ao Lacan e do Lacan aos que levaram a reflexão adiante, vai perceber que nunca houve ali dicotomia nenhuma entre cérebro e mente. Há, sim, uma "polaridade" em jogo: a da consciência e do inconsciente. Mas "polaridade" significa "tensão constante entre contrários", enquanto que "dicotomia" vai significar "divisão em dois elementos contrários". Ou seja, na polarização os dois elementos permanecem juntos, apesar de em tensão; na dicotomia não, eles são separados, ou divididos, e se negam mutuamente. A diferença é clara).

Voltando ao tema principal, nem de dicotomia se pode falar na filosofia, porque em questões avançadas, como a relação do sentido com o real, por exemplo, isso já foi superado há muito tempo. Esses caras chamam de "filosofia" o que um monte de gente ingênua fica repetindo por não ter lido à sério o campo de conhecimento de que falam. Dizer que a filosofia propõe um dualismo entre corpo e mente é uma mentira fácil de ser demonstrada. Basta para isso ler o ótimo livro do filósofo Clement Rosset, chamado "O Real e seu Duplo: ensaio sobre a ilusão", que é de 1976 (e publicado aqui, em 2a edição, pela editora José Olympio, no ano de 2008), portanto de 35 anos atrás. Se você lê o livro à sério percebe rápido a mensagem: não há duplo, porque o real é uma ilusão criada pelo sentido (pela representação). Dizer que 'há um real' é apenas 'dizer' e não "realizar" o real. Rosset, que estava anos-luz à frente do Damásio de hoje, percebeu que mais do que se dizer que 'há um real E um sentido que o representa', é preciso dizer que só há uma coisa: o sentido. E que o que a gente chama de "Real" é apenas mais um sentido, como todos os outros. Ou seja: como o Lacan já propunha na década de 50 (portanto, 60 anos atrás e mais adiantado do que o Damásio de hoje), o real não existe. O que existe é sempre da ordem da representação e do sentido (salvo os deslocamentos da arte e do inconsciente, que são temas ainda mais avançados, mas que não vou aprofundar porque não têm a ver com esse debate).

Damásio tenta propor a neurociência como síntese entre cérebro e mente porque, na megalomania de bueiro característica de todo especialista, deseja muito que o seu saber específico (e limitado) dê conta de toda a cena intelectual. E os jornalistas, que são tão limitados quanto, ficam logo seduzidos e aderem, repetindo as besteiras que os tais "especialistas" apregoam a torto e a direito. Aliás, isso é uma prova de que pelo menos em um ponto o Edgar Morin foi além do Foucault: a de perceber a impostura da "posição de especialista", coisa que o Foucault não percebeu (quem quiser acessar as ideias dos dois sobre esse assunto, leia "A Cabeça bem-feita", do Morin, e "A Microfísica do Poder", do Foucault, e compare).

E eu poderia ficar aqui demonstrando todos os erros do Damásio, na entrevista que ele concedeu ao "Prosa e Verso". Mas seria exaustivo e o que eu coloquei até aqui já é suficiente, porque mostra que a base que ele leva em conta é equivocada. O resto é vocês darem uma lida no texto a partir dessas dicas e refletir. Mas não use apenas o cérebro, porque isso quem faz é o macaco. Use a sua mente, que é uma coisa totalmente diferente.

PS: Mais tarde vou disponibilizar aqui no blog um artigo meu que mostra o erro de se considerar essa divisão entre cérebro e mente. Chama-se "Interno X Externo" e entendo que serve como uma boa base para um aprofundamento maior na questão. É só aguardar.

'autocrítica', que diabo é isso?

2011-12-11T14:02:00.000-08:00

'A Condição Humana'

(René Magritte, 1933)

Acabei de assistir a uma entrevista da Ana, que é dona do blog www.significantess.blogspot.com . Ela fala de muita coisa ligada às cobranças exageradas que fazemos a nós mesmos e o quanto isso pode ser ruim em algumas situações e produtivo em outras. E então me dei conta de algumas contradições que a palavra "autocrítica" carrega e decidi trazê-las para o blog.

Na verdade, a questão é muito ampla e não quero escrever demais. Vamos tentar resumir a coisa. Quando se fala em autocrítica, o que se refere é uma posição de olhar para si como cobrança. E como a Aninha coloca muito bem, essa cobrança é feita quase sempre em relação ao que os outros esperam de nós. É por isso, em grande medida, que somos neuróticos, inclusive. Porque nos defendemos de nossos desejos mais íntimos para criar uma lógica que agrade um pouco mais aos outros.

Entretanto, há duas exceções aí. Primeiro, essa forma de entender a palavra 'crítica', como uma necessidade de se adequar ao reconhecimento, é uma maneira muito ligada ao senso-comum. Se a gente entende de forma mais profunda o que significa a palavra crítica em todo o seu peso histórico, vai ver que ela não está ligada ao que a sociedade espera de nós. Quando nos esforçamos para fazer o que os outros esperam, não estamos sendo "autocríticos". Estamos sendo neuróticos. Se queremos levar a palavra "crítica" à sério, então temos que compreender que crítica significa uma síntese reflexiva a respeito de algo. E no mundo de hoje, não é possível fazer reflexão através do 'eu'. O 'eu' é uma figura histórica que deve ser ultrapassada, se a intenção é mesmo fazer 'crítica'. Aliás, se essa palavra pode ter um sentido realmente crítico, deveria ser a de deslocar o eu da referência. É só assim que se pensa mesmo de forma crítica. Basta ler a obra do Fernando Pessoa pra sacar isso, porque está tudo lá.

E eu não estou falando apenas em coisas mais sofisticadas, como a análise de um filme artístico ou mesmo em uma leitura um pouco melhor do que as banais. Essa postura é a única ética possível para o mundo contemporâneo. O eu está servindo de referência a tudo hoje e isso serve de mão cheia para os interesses hipócritas do 'ego' (está lá, no 'O Ego e o Id' do Freud, é só ler). O próprio reconhecimento, hoje, está impregnado disso. Basta pensar nessa questão ridícula que o meio dos empresários fica alardeando para os incautos repetirem, a tal questão da liderança. Isso nada mais é do que o escravo neurótico colocando o seu desejo na mão de outrem - e da pior forma porque hoje ele ao menos tem a chance de dizer não a isso. E então o estúpido elege o seu "líder" e passa a segui-lo, acabando com qualquer possibilidade de pensar e agir sozinho. É possível chamar isso de "autocrítica"?

A grande autocrítica está numa frase do Fernando Pessoa, que admiro muito. Diz assim: "Sou uma suma de não-eus, sintetizados num eu postiço". Tem que começar daí. E a pergunta que fica, para quem quiser exercitar a autocrítica, é essa: Qual é a aparência da sua máscara?

Filosofia arte e ensaio - além de mais um pouco sobre a inocência pós-moderna...

2011-12-10T12:57:00.000-08:00

'Os Retirantes'

(Cândido Portinari, 1944)

Criticar a pretensão do Iluminismo de explicar tudo pela rubrica da razão levou os primeiros românticos a perceberem que a verdadeira filosofia estava na arte. E por quê isso? Porque a arte era o único momento no qual o sujeito se implicava na sua produção, superando a pretensão empirista da razão objetiva.

Ora, então, se não há verdade objetiva (ou absoluta), é justamente porque a enunciação depende metade de um contexto amplo e a outra metade de uma posição do indivíduo em relação ao que está sendo observado. Em outras palavras, não existe objeto sem sujeito e nem sujeito sem objeto (Uma ressalva importante é a de que estamos falando de uma ambiguidade e não de um contradito que vence. Isso é importante porque tem muita gente inocente que acha que o fato de não haver verdade objetiva significa que então ela só pode ser absolutamente subjetiva - é o tal culto da opinião, uma bobeira que a gente vive hoje e que só denota preguiça de aprofundar - e isso não existe).

Voltando à questão anterior, isso gerou então uma nova percepção nos filósofos, que passaram a considerar que muitas obras literárias eram especialmente filosóficas, justamente porque um romance, por exemplo, não se posiciona como verdade do real, mas como uma construção assumidamente figurada da realidade - apesar de conter vários indícios de valor em seu conjunto. Essa, digamos, "honestidade formal" chamou a atenção da filosofia para a arte. É por isso, inclusive, que o Deleuze, já no século XX, vai dizer que o "conceito", que é a forma filosófica essencial, tem que passar a ser "expressionista", numa alusão ao movimento de vanguarda das décadas de 10 e 20, que buscava um maior comprometimento do sujeito e de suas sensações na ação e enunciação de uma obra.

A questão é que, como sabemos bem, essas descobertas mais complexas atingem sempre um número reduzido de pessoas. No geral, as pessoas comuns ficam se protegendo sempre em um ou outro reducionismo de ocasião. E então, no que diz respeito aos campos de pensamento, vale fazer uma pequena digressão sobre as chamadas "ciências humanas".

No pólo oposto dessa articulação entre arte e filosofia, as ciências humanas avançavam, como um reduto da razão objetiva do Iluminismo. Sociologia, economia e pedagogia, dentre outros campos menos complexos, continuavam - e, em grande medida continuam até hoje - buscando um referente objetivo e empírico que lhes desse a segurança de uma ilusão de objetividade. E é por isso que esses saberes se utilizam tanto de ferramentas como as estatísticas. Porque ali deliram melhor os seus devaneios de cercas. São saberes fóbicos pra caramba.

No outro extremo, temos um pequeno problema, que gerou reações críticas. Uma parte dos filósofos interessados na arte confundiu a coisa e exagerou na dose, abrindo mão da metade objetiva da ambiguidade. Isso começou a gerar pensamentos muito soltos, que acabam, muitos deles, sendo meros exercícios de estilo, sem maior incidência crítica, justamente por não conterem um mínimo de referência ao objetivo. O Affonso Romano reflete isso muito bem em seu "Enigma Vazio", de 2008.

E então, a saída da filosofia para esse drama do esvaziamento foi a criação do ensaio. O ensaio é um texto intermediário, metade filosófico, metade literário. Ele comporta as duas faces da ambiguidade, o que o torna o texto moderno por excelência. E é aí que a filosofia se faz arte, no melhor sentido. O Adorno esclarece diversos desses pontos em seu brilhante texto "O Ensaio como Forma", da década de 40 (inclusive achei o texto na internet, pra quem quiser: http://maelstromlife.wordpress.com/2010/09/26/o-ensaio-como-forma-theodor-adorno/ ).

Uma conclusão possível aqui é a de que tudo que almeja ser contemporâneo tem que ser filosófico-artístico-ensaístico na mesma tacada. Enquanto isso, tudo o que se coloca como conceito meramente objetivo é extremamente ultrapassado, e muito - mais ou menos 250 anos, se quisermos ser mais aproximados. E esse é um toque para todos aqueles que vão para a universidade achando que o diploma realmente te eleva a um patamar "superior". Se você entra na universidade e sai de lá sem considerar todos esses detalhes fundamentais, isso quer dizer que ainda falta muito pra você. Mas muito mesmo. E nesse sentido, como o ser humano é preguiçoso por natureza, vale dizer que, em muitos casos, o diploma é o verdadeiro epitáfio do pensamento.

A vida pode ser uma obra de arte. Mas só o será se abandonar os delírios de objetividade plena e os reducionismos de um mundo que se resumisse à mera opinião subjetiva. As duas posturas são extremamente imaturas e ultrapassadas. Ignoram tudo o que de bom aconteceu na história do pensamento de ponta nos últimos 200 anos, pelo menos...

Experiência negativa

2011-12-10T04:20:00.000-08:00

'Jovem com Guitarra'

(Georges Braque, 1913)

A-pro-funde

n-egue o ego

e se entre-egue

ao fundo

de tudo o que faça

des-graça

nem tudo é humor

pro-cure o amor

em tudo o que faça

e o que é o isso

do amor?

co-locar

o desejo

a seus pés

e dele tirar

uma única ação

que seja

e que assim-isso seja.

A livraria e os seus excrementos...

2011-12-09T22:20:00.000-08:00

Não tenha dúvidas: colocou a foto na capa, não deve ser boa coisa...

Hoje fui à livraria, pra comprar um livro que me interessa para algumas reflexões que estou fazendo para um novo livro. E então, me lembrei de uma crônica que li outro dia, no livro do Affonso Romano, "Ler o Mundo". A crônica fala sobre a tendência atual de as livrarias adotarem cada vez mais as estratégias mercadológicas dos supermercados, e sobre o quanto isso é ruim.

Ele diz: "As livrarias tendem a praticar cada vez mais as técnicas de venda usadas pelos supermercados, nos quais especialistas estudam milimetricamente a altura em que deve estar o produto, em que prateleira, se perto ou longe do caixa etc. Nos supermercados há estrategistas para arrumar os produtos e trocá-los de lugar para seduzir o comprador. O cliente vai passando, pensando que as coisas são expostas ao acaso, mas está sendo guiado por sofisticadas práticas de comunicação e venda" (pp. 163-164).

Há um caminhão de coisas para falar a esse respeito. Mas falemos apenas de alguns pontos.

Primeiro, essa tendência está baseada em alguns detalhes importantes que, articulados, vão criando a repetição necessária para que a coisa se perpetue. Então, temos a soma de (1) uma população mal-educada para a leitura; mais (2) essa mesma população absorvendo a vontade de se posicionar como 'cliente' em relação ao livro, o que já carrega a coisa de um sentido alienado, porque limitar a leitura ao consumo não te tira do que você já é - e portanto nada te acrescenta; e (3) a naturalização do processo, que faz com que as pessoas achem normal serem tratadas como imbecis por um segmento que deveria ser pautado pela qualidade e que cada vez mais se afunda na lógica mercantil (Sobre essa naturalização da lógica da mercadoria, uma boa dica é o livro do Roland Barthes chamado "Mitologias", que é um excelente trabalho crítico).

Uma consequência dessa lógica é a de que os livros mais inteligentes vão sendo cada vez mais escondidos nas prateleiras de baixo, para dar lugar a esses best-sellers de midiáticos ou de figuras que só publicam um livro pra aparecer e não para contribuir de fato com alguma coisa produtiva que faça as pessoas pensarem. Isso segue a tendência dos supermercados, porque da mesma forma que a coca-cola joga sujo e exige que os refrigerantes mais baratos fiquem escondidos, as editoras de best-sellers exigem que os seus livros sejam expostos nos lugares privilegiados, o que empurra muita coisa boa para lugares totalmente escondidos e inacessíveis.

Você pode escapar disso, com certeza. Mas a tarefa é mais difícil pra quem não tem experiência para discernir o que é bom e o que é ruim em termos de livros. Eu discordo plenamente de quem acha que essa é uma questão estritamente pessoal. Não é. Nós que estudamos literatura a fundo sabemos que existe uma produção de livros ruins, que só servem para manter as pessoas na ignorância, e uma outra, de gente que quer continuar produzindo arte de qualidade e com crítica, mesmo e apesar de todos os pesares desse mundo boçal de hoje em dia. A questão é que as livrarias estão cada vez menos interessadas nisso e cada vez mais ávidas pelo lucro, essa figura histórica bizarra que aos poucos vai engolindo todos os possíveis contra-discursos que existem.

E então chego ao que me motivou a escrever, que foi a bizarrice de encontrar uns quatro livros dessas figuras midiáticas sem o menor conteúdo reflexivo nas primeiras prateleiras da livraria que visitei, a Galileu. O que eu procurava, que era um livro do sociólogo polonês Zygmund Bauman (que inclusive pra mim é mais filósofo do que sociólogo - o que é bom, diga-se de passagem), estava completamente escondido, no pé de uma prateleira interna, sem o menor acesso aos que ali transitavam. Um absurdo.

As quatro figuras: FHC, o presidente que mais roubou esse país, e que acaba de escrever uma autobiografia. Esse cara deveria ser apagado da história do país, de tão bandido que ele foi; o tal do Boni, o pilantra da globo, que há poucos dias assumiu que enganou o povo no debate de 1989, colocando pastas falsas na mesa do Collor no debate com o Lula (a livraria não tá nem aí pra isso e expõe o livro com orgulho); o 71 do Eike Batista, um sujeito que é admirado pelos incautos que não pensam que esse cara é o retrato da podridão do Brasil, um sujeito que posa de milionário num país falido como o nosso e que conseguiu seus poços de petróleo em várias maracutaias protagonizadas pelo governo Lula, que recebeu mais de um milhão de "doação" (leia-se "promessa de lucros futuros") desse cara, na sua segunda campanha (o livro fala dele como um grande "empreendedor", palavra malandra, que não diz nada e que serve pra elogiar comportamentos individualistas, sem o devido critério - afinal, cagar é "empreender um pouco de merda no vaso", o que mostra que não há absolutamente nada de específico nessa palavra, um signo vazio - e malandro); e a tal Miriam Leitão, colunista de economia do globo (o que já a torna bastante questionável), que escreveu um livro extremamente pretensioso, que se chama "A saga brasileira", e que tem um sub-título ainda mais absurdo: "a longa luta de um povo por sua moeda". Como se fosse o povo a lutar por essa mentira de uma moeda equiparada ao dólar para sustentar o consumismo tolo dos pobres, afundados no crédito, e o lucro dos ricos, para os quais ela escreve de fato.

Uma curiosidade: tirando a Miriam leitão (que deve se achar feia que dói - no que concordo com ela), os outros, egocêntricos ao extremo, estampam a fuça na capa, num ritual que pisa em cima de qualquer proximidade com o bom gosto, que é colocar a própria foto na frente do livro que se está publicando. Isso é de uma pobreza inacreditável. A maioria dos best-sellers é assim: ou tem a cara do autor ou então aquelas fotos de casais se beijando, ou então de pássaros voando etc. Uma pobreza de criatividade impressionante - e que, vejam só, agrada à maioria, o que denota a época em que vivemos.

Enfim.. continuo achando a livraria um dos melhores lugares para se passar um tempo do dia. Os livros possuem uma aura e uma energia que são únicas. Mas tá cada vez mais difícil ficar ali sem sentir o fedor das excrescências, cada vez mais protagonistas neste que já foi um templo do bom gosto e da inteligência...

Sobre a narrativa de Menalton Braff

2011-12-07T20:10:00.000-08:00

Terminei de ler mais um dos contos do 'À Sombra do Cipreste' (na foto), do escritor Menalton Braff (que acho que posso ter a ousadia de chamar de amigo, dado o papo supergentil e inteligente que travamos na Bienal deste ano). Estou lendo aos poucos, porque esta época é a mais inglória para nós, professores, que tantas provas e trabalhos corrigimos, fora o chororô dos alunos que precisam de pontos e coisas do tipo. Mas aos pouquinhos, vou lendo.

'Elefante Azul' é o conto que acabo de ler. E na hora que encerrei a leitura, voltei para a orelha, intrigado com a lembrança de um trecho de outro escritor, Moacyr Scliar, que assim comenta a obra do Menalton: "Realista, Menalton Braff trabalha com personagens tirados do cotidiano, gente que todos nós encontramos na rua, no trabalho, no convívio familiar. Mas estes personagens têm segredos, vivem dilemas. E estes segredos, estes dilemas, constituem-se a matéria-prima da literatura de Menalton Braff". E conclui Moacyr Scliar: "Não é outra a função da grande literatura: através da beleza dos textos, revela-nos a verdade que está oculta em cada pessoa, em todas as pessoas".

Vamos a um outro autor, desta vez de um livro teórico, para depois voltar ao Elefante Azul. Em seu ótimo 'Livro da Metaficção', Gustavo Bernardo nos lembra de algo importante: "Toda linguagem é simultaneamente pletórica e insuficiente" (p. 11). Para quem não conhece a palavra, uma 'pletora' é, basicamente, uma superabundância nociva. Em outras palavras, o que o autor coloca é que a linguagem é sempre um falatório desmedido e jamais conclusivo sobre o que se diz. E por quê? Pelo simples fato de que a linguagem não é aquilo que ela enuncia, mas exatamente, e apenas isso: um enunciar. E então citamos de novo o Bernardo: "As conexões que estabelecemos entre as coisas e os fenômenos não existem, a não ser como ficções. (...) [São] construções mentais que preenchem os buracos da realidade, assim como preenchemos os buracos de um sonho quando o contamos para alguém e como completamos as lacunas de um romance quando o lemos" (p. 23).

Vejamos então este trecho do conto 'Elefante Azul', de Menalton: "É fraca, muito fraca mesmo, esta luz amarela que, silenciosa, desce do teto e escorrega pelas paredes nuas, ricocheteando sem alvoroço nos ângulos mais salientes de nossos parcos móveis de cozinha" (p. 42).

Na época de Machado de Assis, classificar um escritor como "realista", mesmo que ele escrevesse as memórias de um morto (como é o caso de Brás Cubas), até fazia um certo sentido, mesmo que questionável. E por quê? Porque a literatura dita 'realista' era aquela que voltava os olhos para as mazelas deixadas pela recente adoção do modelo burguês de vida. Machado já estava, sem dúvida, muitos anos à frente disso, mas podemos realmente perceber algumas críticas sutis a mitos da época, em suas histórias. Ainda não havíamos passado pelas vanguardas, pela epifania, pelos fluxos de consciência ou mesmo pela fragmentação, todos instantes de deslocamento da história da literatura do século XX. Mas essa classificação, feita a alguém de hoje, demanda uma ressalva.

O que acho genial nos contos que li do Menalton não são as revelações das verdades ocultas de personagens cotidianos. É justamente o contrário: o que existe de belo em histórias como a do Elefante Azul é justamente o fato de que ali não há pretensão de 'fato'. Ou seja, o fato de que o que o escritor faz é, de uma forma bela, proteger o oculto que caracteriza as coisas, e não o contrário. Não há revelação nos contos de Menalton. E esse é o seu maior tesouro, na minha visão. Ali, a beleza não é instrumento, mas forma. Por isso, a luz escorrega silenciosa pelas paredes nuas. Se Menalton fosse um realista (ou seja, um iludido), a luz meramente iluminaria o ambiente. Mas nunca é tão simples assim.

Por isso, minha pequena ressalva com relação à orelha: em Menalton, o que de mais rico aparece não é a verdade antes oculta, mas o oculto como verdade. Essa é a maior riqueza de seus contos e de sua narrativa. Os personagens do cotidiano, me parece, são meros álibis. A narrativa brilhante é aquela que se apresenta como algo provisório e não como algo que revela segredos. Ela mantém os segredos. E por isso Menalton é, para mim, um grande escritor.

A Resposta

2011-12-07T18:26:00.000-08:00

'Conceito Espacial'

(Lucio Fontana, 1961)

Daqui de cima

do ombro nu

deste pedaço de eternidade

é possível perceber,

mesmo que num breve lampejo,

o sentido da vida

Os cotovelos

estão apoiados na mesa.

Sinto-os.

Mas quem disse

que a verdade reside

nos cotovelos?

A verdade da vida

reside dentro

dessas lacunas breves

que se abrem

no concreto armado

do tempo

e que chamo de poemas,

mas que não precisam de nomes,

mesmo dos mais belos

O querer explicar a vida

é já explicá-la,

porque o sentido da vida está ali,

insinuando-se na linha

que desenha a lacuna

que sobrou como resposta.

Há gente que não se importa.

Gente que se acotovela

atrás de uma porta

que resolva a torta

questão.

Doce ilusão.

Mas num repente-miragem

é possível que a parede branca

reflita um quê de verdade:

a lacuna

apoiada nos cotovelos

a soprar veneno

nas paredes que passam

- e momentaneamente saciada

em seu sadismo de sangue

Sexo, funk e o paradoxo da proibição no mundo de hoje (ou "Pensar um pouquinho não dói, um pouquinho não dói, um pouquinho não dói...")

2011-12-05T13:35:00.000-08:00

'Les Demoiselles D'Avignon'

(Pablo Picasso, 1907)

A Cult de novembro traz um artigo da Marcia Tiburi sobre a pornografia do funk carioca. A tese geral do texto é colocar que a fórmula do funk é virar de ponta-cabeça o caráter antes clandestino da pornografia, trazendo-o para uma figuração de regra. Como ela diz, "a esperteza do funk carioca é transformar em regra aquilo que foi, de modo irretocável, chamado por seus adeptos pela categoria de proibidão". Outra colocação interessante: "Mandamento sagrado da performance é que ninguém ouse imputar marasmo ao tão cultuado quanto profanado Deus Sexo". Gostaria de tecer alguns comentários a respeito.

Tive uma sorte fundamental para quem quer pensar de forma realmente crítica: aprendi a ler semiologia do discurso e psicanálise de uma forma madura, sem inocência. E isso te faz perceber que, depois que a mitologia da liberdade passou a ser uma verdade na cabeça das pessoas, a estrutura dos símbolos mudou, de uma forma que anteriormente era pautada por relações verticais (ou seja, por exemplo, na Idade Média, quando o rei dizia que era enviado de Deus e que ninguém podia discutir isso porque era uma verdade absoluta) para uma outra lógica, a da retórica. E por que retórica? Porque se a liberdade é o valor maior, e se eu quero que o meu valor valha mais do que o seu, eu preciso disfarçar isso, pra funcionar melhor ('disfarçar' porque não pode mais ser explicitamente imposto). Nesse sentido, inclusive, a ampliação do seu olhar crítico, num mundo como o de hoje, tem que ser cada vez maior, na medida em que todo mundo fica disfarçando as suas intenções (como mostra a teoria do cinismo do Sloterdijk).

Feito este intróito, vamos ao tema da pornografia e do funk, a partir de um olhar semiológico e analítico.

No ano de 2005, escrevi um livro, que não consegui publicar e que engavetei para repensá-lo mais tarde. Hoje, vejo que ali tinha uma verdade fundamental do nosso tempo: a de que as transgressões estão completamente exiladas, na medida em que viraram a regra básica do mundo de hoje. Na época, eu já citava a série de TV para adolescentes "Rebeldes" como um exemplo, na medida em que a pseudo-rebeldia dos personagens era, na verdade, uma estratégia de marketing para criar certos tipos de moda bem típicos da lógica do mercado. Em suma: nos "rebeldes", o que menos havia era rebeldia.

Outro dia uma aluna veio com uma questão que denota bem isso. Disse ela, ao comentar os textos do Nelson Rodrigues, que para ela era engraçado que ele fosse tão famoso por ter escrito textos "pesados", enquanto hoje muitos autores que se utilizam disso são criticados. Expliquei a ela que na época do Nelson o sexo era altamente moralizado pela média das pessoas, o que exigia que se refletisse a questão (claro, esclarecendo que o Nelson não era apenas um "escritor de textos pesados", mas muito mais que isso). Hoje, a coisa mudou. E o texto da Marcia Tiburi mostra isso. O sexual é a regra. E na verdade deveríamos dizer que o sexual "genitálico" virou a regra, porque senão vamos desconsiderar o alerta freudiano de que sexo não é genitália, mas algo que extrapola em quase tudo o que a gente faz no cotidiano (quando uma mulher escolhe uma roupa para sair, ou quando um homem fala mais alto que o seu companheiro de discussão, ambos estão 'fazendo sexo', porque se trata sempre de um ato simbólico de reconhecimento e distinção).

Então, qual é o problema do funk? Na verdade, temos dois problemas ali. O primeiro que me ocorre está ligado à questão da performance, que a Marcia cita. "Ninguém pode imputar marasmo ao sexo do funk", como coloca bem a autora, exatamente porque o senso comum aprendeu a ver a questão sexual apenas através da limitada lente do desempenho e do gozo (aliás, é por isso que a ética da psicanálise do Lacan propunha um "mais-que-gozar", já percebendo a quantas andava a sociedade de seu tempo (década de 60 e 70)). E aí, quando você diz que uma letra dessas é ruim, logo aparece um tolo pra perguntar se você não gosta de sexo. É de uma estupidez que chega a dar pena, porque é justamente o contrário: a performance é, se pararmos para observar bem, um menos-ainda-que-gozar, na medida em que não há quase ato, mas apenas referência à moda, ou seja, mais uma transgressão-em-exílio. Fazer sexo apenas para ser visto como máquina é não fazer sexo, esse é o ponto.

Para além disso, ainda neste primeiro ponto, vale lembrar que o funk posa de música. E se posa de música, tem que dizer por que se acha música. Imaginar que um instrumento musical e uma letra servem para classificar algo como música é ignorar dois milênios de construção simbólica para essa palavra, que é associada à outra de igual peso, a palavra 'arte'. Se estudarmos a fundo, veremos, agora recorrendo à Freud, que a arte tem um valor de sublimação (que é ainda mais que a catarse de Aristóteles), ou seja, ela serve justamente como substitutivo simbólico para a pulsão sexual do animal humano. Traduzindo: assim como tudo o que é da ordem da cultura superior, o homem faz música, dentre outras coisas, pra não ficar fazendo sexo o tempo todo, o que o tornaria um mero bicho, sem um mínimo de distinção para os outros animais. Se ainda se pode dizer que o ser humano tem algo de diferente dos bichos, essa diferença está na arte e em algumas coisas da chamada cultura (aliás, isso me faz pensar nas besteiras que leio sobre isso de homens e bichos, na internet, do tipo que os animais são puros e blá blá blá. Ora, vamos falar o português claro? O gato limpa o próprio cu com a língua. E é exatamente por que o ser humano não faz isso (pelo menos não na frente dos outros), que ainda podemos dizer que existe respeito e coisas do tipo. Vamos pensar um pouquinho...)

Mas voltando ao funk. O segundo problema do funk está exatamente no fato de que ele é um retrato dessa estrutura retórica do discurso atual. Chega a ser ridículo: os caras chamam a coisa de "proibidão", mas todo mundo conhece (inclusive os adolescentes, aliás eles mais do que ninguém). Ora, cadê o 'proibido'? Proibido mesmo, se a gente descasca a retórica, passou a ser, na verdade, enxergar o sexo como algo da ordem do íntimo. E isso não é novidade. Já está no primeiro trabalho do Foucault sobre a sexualidade, escrito no ano de 1976, no qual ele chamava a atenção para a mudança de estrutura, do discurso anterior, pautado pela confissão como símbolo sempre ligado a algo passível de punição, para a confissão como valor positivo (o exibicionismo, irmão de sangue da tal performance).

Agora, mais do que criticar o grotesco das letras de funk, mais do que tachá-las de 'pornográficas', o mais importante é perceber que a estrutura do mundo de hoje é essencialmente pornográfica. Marcia Tiburi diz, refletindo o mundo de hoje, que "a lógica que transforma tudo em mercadoria tem seu cerne na 'prostitutabilidade' de todas as coisas". O que ela quer dizer? Que para se vender algo é preciso expor. E se tudo tem que ter valor de "venda" (venda não apenas por dinheiro, mas pelo que se chama de 'imagem' ou 'status', por exemplo), então que se exponha tudo. Um olhar semiológico vê isso em todos os lugares hoje em dia e um exemplo disso está na forma como as roupas femininas assumiram a forma do corpo nu, de uns tempos para cá. Nada mais que um fingimento, que visa expor o corpo mantendo um falsete de vestuário.

E aí caminhamos para o fim da reflexão. Minha única discordância com relação à autora está no fato de que ela considera que a pornografia do funk tomou o lugar da moral, se transformando numa "nova moral". Discordo. Não há mais condição de se usar o termo "moral", na medida em que os bastidores da retórica escondem a grande verdade do mundo de hoje: a referência do olhar mundano contemporâneo está impregnada de ego, um pedaço da estrutura que não comporta nenhuma moral. Basta ler o 'Ego e o Id" do Freud para entender que o ego em si mesmo é uma figura amoral e sicofanta. Se o Sloterdijk pôde propor que hoje a razão é cínica, é justamente porque não há mais referência moral necessária. Não é à toa que o Freud usa este termo, "sicofanta", para referir o ego: o sicofanta é aquele pautado pela hipocrisia, que é a estrutura do discurso de hoje, cínico ao extremo. Ou não é extremamente hipócrita chamar essas músicas, que todo mundo conhece, de "proibidonas"? Ou não é hipócrita chamar de roupa algo que na verdade contorna aquilo que deveria tapar?

Para além disso, é preciso um pouco mais de "além do princípio do prazer", como colocava o Freud - e, de maneira mais geral, como reflete a boa psicanálise como um todo. É preciso dizer que o funk é uma merda exatamente porque nos aproxima do que de bicho nós temos em essência. Olhar pra uma "coreografia" de funk de forma crítica é pensar: porra, os bichinhos (gato, cachorro e tal) podem até ser muito bonitinhos, mas lambem o próprio cu e fazem sexo na frente dos outros, sem o menor pudor. É isso que eu quero pra mim?

Pra quê prazer, se há poesia?

2011-12-05T11:58:00.000-08:00

'A Morte da Virgem'

(Caravaggio, 1606)

Poemas

são variações

do mesmo desgosto

Mas o que é o gosto

senão desvio?

desvio do desvio,

o poema envia

cartas do além

põe a alma

no eixo em curva

das sombras

ensina

a lembrar

de esquecer

o prazer,

essa corrente

que o espírito carrega

sorridente

- tolo que nem sente.

Poesia não goza:

voa

Uma pequena crítica ao sorriso vazio, a partir de um trecho de Schlegel..

2011-12-04T15:13:00.000-08:00

"Schlegel considerava que a beleza, na modernidade, 'não seria tanto experimentada com alegria serena quanto com anseio insatisfeito'" (Pedro Duarte, citando um trecho da obra 'Sobre o Estudo da Poesia Grega' (de 1795), de Friedrich Schlegel; in 'Estio do Tempo', p. 50).

É por isso que, se o objetivo é analisar algo a partir de uma posição realmente contemporânea - e não ultrapassada -, é preciso tomar muito cuidado quando se chama algo de "belo". Um sorriso "belo" é um sorriso feliz? Claro que não. Se for um sorriso cheio de dentes, mas sem compromisso, ainda que inconsciente, com algo da ordem do "anseio insatisfeito", será um sorriso vazio. Medieval. Repetitivo. E fora de seu tempo.

"Belo", outra dessas inúmeras palavras maltratadas pelos reducionismos preguiçosos da parte pobre da modernidade, é muitas vezes associada ao que é físico, "alegre" ou caro (financeiramente falando). Tudo não passa de falta de leitura adequada; não passa de preguiça serena e adesão irrestrita ao que resiste de pobre do passado longínquo.

Tem gente que se acha "na moda" (que é palavra também associada à "atual", de forma tosca) porque sorri pra tudo, de forma ilimitada. Ledo equívoco. Poucos sorrisos são de fato 'belos'. A maioria é pastiche, cópia empobrecida e refém do tesão de reconhecimento que acomete as consciências vazias de autonomia de nosso tempo.

Se o belo passa a ser, depois dos românticos, da ordem do anseio insatisfeito, como percebeu Schlegel, ele não pode ser acometido pela patologia da moda e dos costumes. Belo passa a ser aquilo que é da ordem do raro. Passa a ser aquilo que des-loca alguma coisa do lugar passivo anterior. E não é rindo do Zorra Total ou de algum desses vídeos toscos da internet que você des-loca alguma coisa. Aliás, 'rir', hoje, passa a ser especialmente suspeito, num mundo que ri de quase tudo.

Em suma: a beleza, hoje, não está na alegria ou no que se chama muito desleixadamente de prazer; está no impasse.

Metapoema

2011-12-04T10:22:00.000-08:00

'Retrato de Edward James'

(René Magritte, 1937)

A poesia insiste,

disfarçada de objeto,

no curso do poema

É o fundo do rio,

de todos os versos que remam,

pluviais,

pela correnteza

do que escorre

caneta afora

Não há dúvida:

há mais que filosofia e poesia

num poema - verdadeiro

Um poema sobre poesia

é também sob poesia

encontro

e confronto

de metástases

Se a saúde

é o silêncio dos órgãos,

a poesia-objeto

é quando o poema menos fala

O poema inscreve,

mas discreto

deixa marca,

mas não diz aonde

Sugerir,

como dizia Mallarmé,

é o fluxo do poema

poema que é morte:

Morte que vai

engolindo a vida das palavras

e do sentido,

para vencer

quando menos se espera

Poema infinito,

tinta que escreve,

através deste corpo infame,

pedaços de escombros,

tragédia das formas

Poema que vaza,

espelho quebrado,

canibal,

suicida

e masoquista

que ri do maquinista

sabendo-se o verdadeiro trem

Poesia não grita:

Diz

pista,

para rir por último

no silêncio do crepúsculo final

A resenha como autoria

2011-12-03T22:51:00.000-08:00

O poema abaixo, que chamei de 'azul', nasceu como inspiração gerada pela ótima resenha que a poeta e artista visual Laura Erber (na foto, ao lado de um de seus trabalhos) escreveu no Prosa e Verso de hoje sobre o novo livro de poemas de Lu Menezes, 'Onde o Céu Descansa', editado pela 7Letras.

O interessante é que geralmente as resenhas nos instigam a falar a respeito do livro que foi resenhado, porque nos estimulam a lê-lo, quando nos agradam. Nesse caso, porém, além de me deixar interessado pelo livro, a resenha me deixou também interessado pelo trabalho da resenhista. Isso porque o texto que Laura Erber escreve sobre o livro de poemas de Lu Menezes é reflexivo o suficiente para ser também chamado de 'obra'. E é uma prova de que a crítica pode, ela também, ser uma 'autoria' - como mostra, inclusive, a dissertação de mestrado do Marcelo Fonseca, amigo e ex-professor.

Laura usa o azul para começar a falar do livro e foi nesse momento que o poema me surgiu. Para além disso, ela toca em pontos importantíssimos do debate atual sobre poesia e pensamento (alguns deles familiares a quem se interessar por estudar o meu penúltimo livro, 'O Poeta, o Canibal e o espelho', publicado em setembro deste ano). Vou tentar discorrer sobre alguns deles, em rápidas pinceladas virtuais.

A resenha mostra bem a luta da poesia, que se debate sempre entre o parnasiano e o estético. E então, falando sobre um dos poemas do livro, Laura diz que "a escrita afiada do poema desarma os clichês que impedem uma aproximação sensível, algo 'experimentável' e não apenas consumível". E os clichês são exatamente isso: estagnações que impedem uma aproximação sensível. E todo poema bem feito tem que ser muito isso, uma aproximação sensível (não o sensível-clichê do melodrama, mas o sensível de uma síntese entre o espiritual e o intelectivo).

Laura conota a poesia de Lu como "nuançada e culta", um ideal contemporâneo, sem dúvida nenhuma. É preciso estar atento às nuances e ao culto, uma viagem sem esquecer do retrovisor, como Sartre se referia à Baudelaire - o que passamos a saber em outro trecho do jornal, numa entrevista com o teórico francês da literatura Antoine Compagnon.

Depois escreverei, com mais tempo, sobre a entrevista de Compagnon. Mas já adianto que, na minha visão, há um elo possível entre os dois textos, o de uma reflexão sobre a vocação anacrônica do olhar contemporâneo, como muito bem colocado por Laura, e sua relação com a tese do 'antimoderno' de Compagnon, que seria o lúcido que veste a ambiguidade do período, ao invés de fanatizar o progresso ou negá-lo de todo. O Salvador Dali já falava sobre isso em seu Libelo contra a Arte Moderna, da década de 40.

Enfim, a resenha é um brinde a quem como eu gosta dos textos bem escritos, reflexivos e poéticos. Não é à toa que gerou um poema.

Azul

2011-12-03T22:18:00.000-08:00

O azul

do céu mudo

e soberano

O azul

do mar,

a-quilo

de ausências

peso que me veste

silhueta do mergulho

O azul

dos olhos negros

da menina que chora

sua solidão povoada

O azul

daquele pedaço de sonata

do gato malhado

que tece (com)siderações

[sobre] o silêncio

do blues

que recorta a saudade

em lentos ecos

Azul

que corta o devaneio

que escapa

na tinta da caneta

que endossa

o negro da noite

com graves abissais

Azul

de A a Z:

que descansa

sem você.

sem mim.

e sem fim

Um pouco sobre aparência e retórica...

2011-12-02T23:59:00.000-08:00

Prometi a mim mesmo que não falaria mais sobre as nulidades da televisão, a não ser quando a coisa fosse realmente grave. Não é, mas uma amiga me pediu que escrevesse a respeito e não posso negar um pedido de uma pessoa querida. Então, falemos sobre a notícia que se espalhou hoje, como se fosse algo extremamente relevante: a saída da Fátima Bernardes do jornal nacional (que de nacional só tem o nome, mas enfim...), para a entrada da Patrícia Poeta, apresentadora do Fantástico.

A pompa que permeou essa mudança só mostra uma coisa, a quem gosta de refletir: que para essa gente, o que mais importa é a imagem e não o conteúdo. Li algo aqui sobre as justificativas da escolha da tal "Poeta" (que também parece ser só de nome). Ela foi escolhida, segundo informaram, apenas pelo fato de ser uma pessoa conhecida do horário.

No fundo, é fácil descobrir que no geral televisão se preocupa muito mais com a aparência do que com reflexão efetiva sobre os fatos. Se a mulher tem um rosto bonitinho e sabe empostar a voz, tá dentro.

Isso me remete aos gregos, especialmente o Sócrates e o Platão, que tratavam a retórica como algo contrário ao Bem. Retórica, para quem não sabe, traduzido, é a capacidade de enrolar e seduzir o seu ouvinte, para que ele acredite no que você está falando, mesmo que seja uma grande mentira. E é com isso que conta essa gente desse tipo de jornal: com o fato de que as pessoas comuns só se interessam por aparência, o que transforma um rosto bonitinho, somado a uma voz bem colocada, em um valor mais importante do que profundidade e reflexão.

Vale insistir: a mim não enganam...

O que é isso, "refletir"?

2011-12-01T22:25:00.000-08:00

Hoje ouvi um fragmento de fala que me interessou para refletir (!).

A senhora, uma professora, relata a maneira como foi feito um poema de uma outra pessoa. E diz mais ou menos assim: "A fulana estava lá, curtindo o seu recreio, quando de repente, num momento de reflexão, pensou sobre a paz e escreveu o poema. Pouco depois, o sinal do fim do recreio a trouxe de volta ao mundo real".

O trecho que me interessa está em negrito, o "momento de reflexão", e não vou me alongar.

Acho muito curioso isso de "momento de reflexão". Na verdade, de fato na maioria das pessoas a reflexão é apenas esporádica, surge como um relâmpago, para então sumir no universo de repetições que caracteriza o cotidiano de maneira geral. Mas isso obriga a pensar sobre o que é isso, de que tanto se fala, a tal "reflexão".

Reflexão é uma questão que surge na filosofia do Romantismo alemão, na esteira do conceito de "crítica" do Kant. Significa, como o conceito kantiano, colocar o pensamento em movimento, tirá-lo do lugar e submetê-lo à negação das antíteses. Em outras palavras, deslocá-lo.

É claro que não podemos viver refletindo ad infinitum. Se você bobear e refletir demais na hora de cortar a batata, pode rasgar a mão com a faca. E se der mole refletindo ao atravessar a rua, pode ser atropelado. Mas isso não significa que a reflexão possa ser reduzida a "momentos" sempre. Existem temas que exigem que a gente esteja sempre refletindo. Como o comportamento, a política e a arte, por exemplo.

Aliás, existe ainda outra dicotomia marota e fajuta que se espalha por aí, a de que reflexão e diversão não andam juntas e que por isso você deve parar de refletir quando quer se divertir. Primeiro, não é assim que funciona: a reflexão às vezes vem sem você pedir (o máximo que você pode fazer é não dizer a ninguém que pensou aquilo; mas estava lá, presente no seu pensamento); e segundo, a dicotomia cria a impressão equivocada de que a reflexão é algo ruim e que deve ser substituído pela diversão, que seria, sob esse olhar, muito mais agradável. Outro equívoco. A reflexão pode ser extremamente agradável sob certo aspecto, porque nos faz perceber nuances nunca antes observadas de um fato ou situação.

Na verdade, não se trata exatamente de "prazer", como já coloquei em outro texto, por aqui, outro dia. O prazer não comparece numa reflexão. Se você sente prazer depois de um pensamento bem elaborado, naquele momento o pensamento já está emergindo para um substrato posterior, que é mais da ordem de Narciso atuando do que da elaboração propriamente dita. Geralmente, as pessoas têm receio de abandonar a palavra prazer. Mas, no que diz respeito ao tema da reflexão, o prazer é, junto com a ignorância, um dos grandes responsáveis quando uma reflexão não chegou a atingir um nível satisfatório de deslocamento.

Quando a pessoa mergulha de cabeça na filosofia e na poesia, aí então a coisa extrapola de vez. Não existem "momentos de reflexão" para um filósofo ou para um poeta (quando você é os dois, menos ainda); há, inversamente, "momentos de cotidiano". Todo o resto é reflexão e poesia.

É por isso que eu tomo todo o cuidado na hora de atravessar uma rua movimentada...

sonho-senhor

2011-12-01T02:07:00.000-08:00

O Sonho

(Henri Rousseau, 1910)

"Em nosso sono, são as lendas que sonham"

(Gaston Bachelard, 'A Água e os Sonhos', p. 80)

Os sonhos

ignoram

túmulos

ignoram

ventos

tempestades

e mesmo os olhos da musa

ignoram,

vejam só,

o próprio

sonhador

que ao sonhar

descola de si

em direção

ao abissal

abismo

de sal

sem fundo

e onde se dá o sonho?

no fundo

do casco do navio

pequena alga

a engolir

aos poucos

o náufrago

Faz, sentido?

2011-12-01T00:58:00.000-08:00

'Miragem Paranóica'

(Salvador Dali, 1935)

O sentido

tido

como certo

esgotou-se

des

ceu

pelo ralo

da história

E o que

(s)obrou?

Os olhos da coruja

estáticos

de dentro

dos poros do tempo

O poema

tido

como incerto

declinou-se

expandiu-se

O fundo

do mundo

no fundo

sub

falta (?)

pouc[a]

pesar

do vazio

excessos

em nuvem

de tempestade

o mundo,

já-poema,

passou do pretérito

E onde

se [esc]onde

o mérito?

[ex]crito

no voo

de volta

do [ex]gotado

insistente

No cinema do absoluto

2011-11-29T23:19:00.000-08:00

Las Meninas

(Diego Velasquez, 1656)

Algo me diz

que já vi essa cena:

a alma a navegar

sem rumo

por entre as estações das coisas

sem dar bola

para o calor das paredes

ou o frio das curvas

quei

mar

a intimidade seca

da folha

tirar-lhe

o privilégio

do silêncio

banhar-se de poros

enquanto a carne afoga

no resvalar do tempo

vestir derrotas

no avesso

da nudez

pelo

aos únicos

e verdadeiros santos,

versos que seguram a câmera

na película

onde passam os sonhos

O facebook vale mesmo a pena?

2011-11-29T20:33:00.000-08:00

Estou usando o facebook há cerca de um mês. Demorei para testá-lo, porque sempre tive a impressão, pelo que os outros diziam, de que se tratava de uma ferramenta que serve muito mais para o chororô diário das pessoas e para futilidades do que propriamente para trocar informações efetivamente ricas (não uso a palavra "úteis" porque é um termo muito impregnado de pragmatismo e pode gerar um entendimento errado do que eu quis dizer).

Na verdade, hoje eu verifico que eu tinha uma parcela grande de razão. No geral, o facebook serve para as pessoas fazerem o que já fazem na vida comum, que é ficar procurando piadas (muitas delas sem a menor graça, mas aí vai do gosto de cada um); para colocar frases ditas por famosos como se fossem lições de moral (muitas vezes frases sem a menor complexidade: hoje vi uma que chega a ser impressionante de tão inocente: "Enquanto alguns procuram sentido para a vida, eu apenas vivo ela (sic)". Quase um atestado de burrice, porque "apenas viver a vida" o cachorro também faz e se há algo que distingue o ser humano é ele poder procurar sentido nas coisas. Enfim...); para chorar suas mágoas momentâneas; para contar o seu dia a dia (o que muitas vezes fica bem deselegante, quando as pessoas publicam a doença de alguém da família, ou coisa do tipo); e enfim, para uma quantidade inacreditável de bobeiras, que só tira o tempo que poderia ser utilizado para coisas mais produtivas, como uma boa leitura, um bom filme ou coisa do tipo.

Existem algumas exceções, como quando você recebe atualizações de pessoas que estão pensando coisas bacanas no mundo de hoje e que você gosta. Mas mesmo assim, essas "atualizações" são quase sempre de ordem pessoal e não de ordem profissional ou social, o que acaba sendo também um tipo de futilidade.

Esse é um lado da internet que não me agrada, como inclusive já disse em uma entrevista que dei ano passado para a rádio. Um besteirol sem limites, muitas vezes de mau gosto (várias vezes aparecem textos com palavrões, muitos deles feitos por mulheres) e um sem-número de futilidades absolutamente desnecessárias.

E depois as pessoas reclamam de falta de tempo para se atualizar e para ler coisas realmente importantes. O que mostra, mais uma vez, o que o filósofo Peter Sloterdijk já dizia na década de 90: que estamos na época do cinismo generalizado. Pois eu não sei se vou aguentar mais muito tempo...

O esgoto do desprezo ou a releitura crítica dos românticos?

2011-11-27T14:47:00.000-08:00

"Para o Romantismo, a "vida é alguma coisa composta de síntese, tese e antítese, e, ainda assim, de nenhuma das três", porque a dialética não esgota ou totaliza o ser da vida, que é busca infinita. (...) Filosofia não é portanto, continuidade progressiva, pois seu fundamento jamais é possuído completamente".

O trecho está na página 30 do ótimo livro do Pedro Duarte, 'Estio do Tempo', que estou lendo neste momento, intercalado com outras leituras. A citação do meio é de Novalis (na foto), filósofo do primeiro período do Romantismo alemão. E minha reflexão é a que segue.

A dialética de Hegel aparece, em um primeiro momento, como uma boa solução para o problema da falta de possibilidade de definição absoluta para o conhecimento, problema esse que surge com a crítica de Kant. Um dos méritos do livro do Pedro é chamar a atenção para as contradições que passaram a existir na filosofia do Romantismo, depois de Kant. Hegel, de um lado, querendo salvar a positividade da filosofia, com o sujeito absoluto; e os primeiros românticos, de outro, assimilando o caráter provisório do pensamento em suas reflexões.

E os primeiros românticos têm sua 'razão'. A dialética realmente não é suficiente, porque a tese acaba comportando a mesma forma da tese anterior, o que muitas vezes aponta para uma estagnação do pensamento, em aparências novas. Era preciso deslocar mais.

O grande problema é que, como bem mostrou o Affonso Romano em seu livro "O Enigma Vazio", e o Hans Gumbrecht, em seu "Produção de Presença", o debate filosófico atual está muito impregnado de uma hermenêutica exagerada, ou seja, virou um opiniódromo sem referentes distintivos, o que acaba trazendo a filosofia para uma proximidade perigosa com o senso comum mais rasteiro, aquele sem proposições e sem uma ética de confronto qualquer.

Essa relativização atual é herdeira direta das descobertas e proposições do Romantismo. Mas isso não porque essas ideias românticas sejam de relativização absoluta - e a frase de Novalis deixa isso claro, especialmente em seu primeiro trecho, que fala de um "entre os três" e não de um "não aos três". O problema é que estamos diante de dois tipos distintos e opostos de postura, desde que esse enredo de tomada de consciência do provisório entrou em cena: um, como apontado por outro filósofo alemão, o Sloterdijk, de desprezo pelo conhecimento e pela ética; o outro, de aprofundamento abissal, como se observa nas boas produções críticas, inclusive as dos filósofos citados - e que no Brasil aparece desenvolvido de uma forma original num trabalho do MD Magno, de 1993, e que se chama "A Natureza do Vínculo" (no qual ele usa a ideia da 'hiperdeterminação' para nomear esse aprofundamento)

E a conclusão é uma pequena tecla, na qual venho insistindo há algum tempo: o fato do conhecimento ser relativo não significa que ele deva ser desprezado. Já dei o exemplo, aqui no blog, do tal conceito de "capital simbólico", do pseudo-pensador Pierre Bourdieu. Um conceito que é tão curioso que uma figura como o Sarney se adequa a ele direitinho (aliás, achei na internet um artigo "acadêmico" sobre o Sarney que usava exatamente esse conceito e que tinha, ora ora, o Bourdieu na bibliografia). Um conceito que, portanto, não é nem conceito, porque não comporta esse caráter crítico que toda proposição teórica passa a ter que ter depois de Kant. Um conceito que diz algo que não precisa ser teórico para desenvolver, e que, portanto, não diz a que veio. Um conceito que, enfim, mostra a quantas andam os relativismos no mundo de hoje: um teórico que propõe adequação canalha ao status quo.

Como se pode ver, a leitura do livro do Pedro Duarte (e dos outros pensadores citados) é de grande urgência no mundo de hoje. Isso se há alguma chance de salvar algum espaço crítico ainda para a universidade. Continuo achando que hiperdeterminação é melhor que desprezo...

a quânticas andam as formas - sobre o lançamento

2011-11-26T22:56:00.000-08:00

Ontem aconteceu o lançamento do quinto livro deste blogueiro que vos escreve. Foi na faculdade do Instituto Isabel, na Tijuca, onde recebi os amigos, amigas, alunos e alunas para um encontro muito gostoso, no qual conversamos sobre poesia, literatura e outros temas.

O livro é o meu primeiro de poesias, 'a quânticas andam as formas', e com ele pretendo exercitar minhas angústias poéticas para falar das formas e de seu caráter incompleto e provisório. Achei importante criar poemas que demonstrassem que as unidades grandes, que seduzem os olhos, podem corromper a riqueza de uma situação ou acontecimento, que ficam muito mais povoados quando relatados de uma maneira "partida".

A poesia não pode ser útil, não pode se prestar a completudes e não tem que fazer concessões ao sentido. Precisa ser veneno, impasse, heterônima e escorregadia ao tesão de classificação dos bastardos das cartilhas. Espero que este livro seja ao menos um pouco disso tudo.

Obrigado pela presença e pelo carinho de todos. E que venha mais em 2012.

Sobre arquétipos e tropeços

2011-11-24T17:41:00.000-08:00

O Freud nos traz a questão da associação livre.

Já o Jung, levanta o tema dos arquétipos, que seriam associações mais comprometidas, que possuiriam uma tendência ao molde, impulsionadas pela força da repetição, da tradição e de um estado de verossimilhança resultante desse processo.

E o Bachelard se encarrega de nos mostrar que, mesmo com esse caráter de molde, os arquétipos permanecem impregnados de poesia. O que nos mostra que se Jung tinha certa razão no nível do conteúdo, Freud matou a charada do que é a forma como funcionam as coisas.

E o legal é quando percebemos essas coisas nos exemplos.

Agora há pouco, enquanto almoçava num pequeno restaurante aqui perto de casa, vi passar, na calçada, um cachorro. Imediatamente, meus olhos pularam para as patas da frente do bicho, exigindo que ali estivesse aquele mancar característico do cão que todo dia perambula pelo lugar. Mas não era o mesmo cão. Era outro. O que surpreendentemente me deixou surpreso.

Pois então: ao contrário de todos os moldes e tradições, minha associação livre moldou o cão manco como um arquétipo do restaurante (ou o inverso, o que não altera a reflexão). Prova de que a ligação entre os símbolos, apesar de gerar repetições, não segue necessariamente tendências universais. O que mostra, além disso, que ambos, Freud, Jung e Bachelard podem surgir unidos num mesmo devaneio, um pequeno e cinzento cão que, vejam só, carrega, em seu capengar, mais de um século de cultura...

E o que não é delírio?

2011-11-24T12:36:00.000-08:00

Ontem me mandaram um vídeo do youtube que traz uma entrevista com aquele cientista inglês, o Richard Dawkins, que ficou mais conhecido recentemente por ter publicado um livro chamado 'Deus: um delírio'. E então, refletindo sobre os meus vários estudos sobre o tema da religião, achei interessante ponderar sobre certos conceitos ligados a isso.

Uma das coisas que acho correta no pensamento do Marx é a tese que ele levanta de que para o pensamento reflexivo avançar, para ele sair do lugar, é preciso que a pessoa ultrapasse a religião. Negar a religião, diz Marx, é o primeiro passo do pensamento em direção à filosofia, ou seja, ao pensar conceitual, crítico e reflexivo. Pois bem. A questão que surge é: Mas o que é isso que chamam por aí de 'religião'?

Se pegamos o dicionário (que só conta uma pequena parte da história), vamos ver que para o senso comum religião significa a crença na existência de seres sobrenaturais, que se manifesta através de rituais. O sentido do dicionário, como se sabe, não é suficiente e precisamos de mais dados.

Além da crença em seres sobrenaturais, a religião tem um elemento chave que a caracteriza, que é a 'transcendência'. 'Religião' vem do latim 'religare', que significa a tentativa de se reconectar com um mundo para além do nosso, que estaria, para algumas religiões, num retorno à essência, enquanto que para outras se encontraria no horizonte pós-morte. Para resumir, então, o sentido da palavra, ele comporta três ideias centrais: a transcendência, um mundo do além e a crença (também conhecida como 'fé').

A filosofia avança, como sabemos. E o Marx (assim como o Nietzsche e mesmo o Hegel, na 'Fenomenologia do Espírito') colocou a importância de se superar a religião exatamente pelo fato de que ela é ideológica, ou seja, pelo fato de que ela se sustenta numa lógica de repetição-sem-participação reflexiva do sujeito, que acredita na verdade religiosa sem o devido aprofundamento, muito mais por razões emocionais do que intelectivas (se não for assim, não funciona - e é por isso que o Lacan dizia que os verdadeiros ateus são os teólogos, que vivem a tentar explicar o tal 'Deus' através de argumentos científicos). Marx sabia que a religião possuía um caráter coercitivo, que se espalha através do que se chama de 'ideologia'. Althusser, algum tempo depois de Marx, nos mostra que a ideologia age através de representações (que então vão se tornar um dos temas mais importantes do século XX - Roland Barthes, Foucault, Deleuze, Derrida, Debord, Adorno, Benjamin, Baudrillard, Lacan enfim.. todos os grandes pensadores do nosso tempo vão passar pelo tema das representações, em sua face de coerção). E assim foi com a religião, como ideologia e, portanto, como representação.

E é aí que o bicho pega. O tal Richard Dawkins propõe uma espécie de ateísmo militante, que seria um ateísmo para ser seguido como tendência. Até aí, pouca coisa. Gosto dessa ideia porque o ateísmo, na medida em que é uma negação da crença acrítica, permite que a pessoa cresça em sua percepção do que é a ideologia. O problema é que, no lugar da religião, Dawkins elege a ciência como norte do pensamento. De crente na religião, ele passa a querer que sejamos crentes na ciência. E é aí que mora o equívoco.

Se Dawkins acessasse a filosofia perceberia o seu erro inocente. Uma das grandes descobertas da ciência moderna foi a teoria da incerteza, que aponta para uma verdade essencial que foi acessada por todos os campos de pensamento do século XX, até mesmo pelos menos reflexivos: a de que não existe verdade absoluta e definitiva sobre nada e que, portanto, tudo que se sustenta durante muito tempo é assim por conta justamente da força da ideologia, e não por alguma espécie de valor inquestionável em essência. Em outras palavras, a religião se sustenta porque é histórica, assim como a família, a educação, o parlamento e qualquer outro conjunto discursivo. Não são verdades absolutas, mas apenas verdades nas quais a maioria acreditou (teve fé) durante um certo período de tempo.

E um desses conjuntos de ideias é justamente isso que se chama por aí de 'ciência'. A ciência não passa de mais um tipo de ideologia. Uma visão de mundo, com todas as limitações que possui a religião. Com seus rituais, com suas manias e sua buscas por transcendência. A diferença está apenas na forma como ela busca essa transcendência, apenas isso. E você percebe isso de forma ainda mais clara quando estuda a física teórica, que é ainda mais 'abstrata' do que a física newtoniana do cotidiano (apesar de ser quase redundante falar de abstração em um campo de pensamento, porque estamos sempre na seara da abstração quando trabalhamos com ideias. O 'fazer' é sempre lá, ele-mesmo, sem-nome e inviável). Quer coisa mais transcendente do que a teoria do big-bang, acessível apenas na abstração?

Portanto, senhor Dawkins, vale a dica. Se o barato é mesmo chamar a atenção para a liberdade de pensamento, trocar uma crença por outra é chover no encharcado. Fanatizar a ciência com o intuito de desfanatizar as pessoas da religião é uma atitude que só cola com os incautos. Se o objetivo é mesmo alertar para os perigos de se acreditar em qualquer coisa sem o exame rigoroso de suas partes, então é preciso que se faça isso com a religião, com a ciência, com a própria filosofia e com qualquer sistema de pensamento que se feche demais em suas próprias premissas. Aliás, é por isso que os bons pensadores do século XX passaram a chamar a atenção para a questão da interdisciplinaridade. Um olhar amplo é sempre melhor do que um olhar restrito. E ter fé na ciência é tão 'religioso' quanto ter fé na religião. E tão 'delirante' quanto.

Hegel propunha a dialética como forma do pensamento humano. Negar as teses para avançar na reflexão. E não se avança quando no lugar da negação se coloca outra tese. Basta ler o filósofo alemão, porque está lá: tese mais antítese dá síntese. Negar a religião através de uma fanatização da ciência é 'tese mais tese'. Ou seja, é não sair do lugar.

Para além disso, o ser humano não precisa ficar buscando transcendência, porque ela já está nele. O inconsciente é fundamentalmente um lugar de transcendência, porque é nele que se desenrola toda a história do sujeito, só acessível por figurações, que chamamos de 'consciência'. Quem acredita que a verdade está na superfície é a neurose estúpida que nos seduz o tempo todo. Religião, ciência e essas besteiras não passam disso, de neuroses, disfarces que retesam o pensamento, que então fica lá, correndo atrás do próprio rabo sem encontrar a saída. Mas acredita (tem fé) quem quer. Quem não quer, o que faz? Desloca, reflete, repensa.

O problema, enfim, não está na religião. Está na fé acrítica. Pensamento que se preza não tem fé em nada. Testa. Reflete. Avalia o que aparece com o olhar da crítica. E mantém valor apenas para aquilo que é da ordem do sublime ( ou seja, o resto de fé que nos resta). Porque talvez esteja exatamente nessa palavrinha, o 'sublime' - que Victor Hugo refletiu em um belo e pequeno livrinho chamado "Do Grotesco e do Sublime" -, a resposta para o que é exatamente a transcendência. O que nos obriga a terminar dizendo que, se existe uma religião verdadeira, ela está lá e se chama: reflexão.

Pequeno roteiro crítico-reflexivo da filosofia ocidental recente (com lacunas estratégicas)

2011-11-24T03:01:00.000-08:00

Hegel achava que a transformação da mente, ou seja, o progresso da consciência, teria um fim, no horizonte-fronteira do processo histórico. O que para Kant residia na crítica, para Hegel fixava-se na figura do Estado.

Schlegel alertava que a essência do processo histórico (portanto mental, da consciência) estava na ideia do devir, um devir permanente, incessante, inacabado e imperfeito.

O século XX, então, prefere Schlegel a Hegel e exercita, em seus vértices, a veneração do inacabado.

De um lado, o inacabado como abertura ampla para o poético, abertura essa sempre respaldada pela história e pela manutenção de uma consideração pelos universais do tempo. Assim surgiu Duchamp, assim surgiu Oswald de Andrade e assim surgiram os heterônimos de Pessoa.

Do outro, o inacabado como recusa e desprezo a tudo o que seja histórico e inscrito em algum vértice de elaboração. Assim funcionam as massas.

Sloterdijk vai criticar esse desprezo (e a canalhice pós-moderna), enquanto que Gumbrecht denuncia a ditadura da interpretação (ou hermenêutica) no mundo atual. No mesmo rumo, Affonso Romano reflete sobre os enigmas vazios que nascem da transformação da crítica em mero exercício de ensaio literário.

E assim estamos diante do dilema do século XXI: aprofundamento e postura crítica como devir, de um lado; desprezo e cinismo, de outro.

E então, podemos finalmente concluir: se Schlegel estava realmente certo quanto ao devir, nem por isso Hegel errava com sua tendência, digamos, "progressista". É preciso articular a errância com um mínimo de rumo; o provisório com a eternidade; e o inacabado com o que antes forjou acabamento.

Portanto, se o objetivo é refletir, é preciso não perder o tempo de vista. É nele que se forma o peso que dá impulso a qualquer pensamento que se pretenda original, por exemplo.

O resto é desprezo...

Algumas (des)ilusões e o "complexo de viúva"

2011-11-22T11:19:00.000-08:00

'Perspicácia'

(René Magritte, 1936)

No 'Prosa e Verso' deste último sábado (19/11), Marcelo Backes assina um pequeno texto sobre Heinrich von Kleist (1777-1811), escritor alemão que teria sido o precursor de várias experiências inovadoras da literatura moderna e que superou a estética de seu tempo em várias de suas obras. Há vários trechos interessantes e tópicos que podem ser explorados pelo leitor atento e estudioso. Me interessou, especialmente para esta postagem, um pedaço no qual o meu xará fala sobre a desilusão de Kleist com a ciência, que teria sido provocada principalmente pela leitura do Kant. Ele diz: "Interessado em Filosofia, [Kleist] foi marcado decisivamente pela leitura da 'Crítica da Faculdade do Juízo' de Kant, que o abalou a ponto de fazer com que não mais acreditasse na objetividade do conhecimento humano, concedendo de quebra a seus escritos um tema básico: o conflito permanente entre razão e emoção". Vamos então pensar um pouco sobre isso.

As ciências humanas, como mostra Foucault em seu 'As Palavras e as Coisas', em geral acompanham a dinâmica epistemológica das ciências chamadas de 'exatas' (essa palavra, 'exatas', inclusive, perde boa parte do seu sentido depois do próprio Kant e, mais adiante, por conta das descobertas de Einstein no campo da física, que, aí, modificam de vez o estatuto da ciência moderna). Isso quer dizer que, se a física for newtoniana, no geral as pesquisas universitárias em humanas vão acompanhar essa tendência.

Kleist provavelmente conhecia as ideias de Newton, que viveu cem anos antes dele. Mas não poderia ter conhecido as ideias de Einstein, porque viveu mais de cem anos antes do teórico da relatividade. Einstein só conseguiu abstrair da forma que abstraiu, para dar conta do caráter 'relativo' da realidade objetiva, porque era muito mais poeta do que físico. Claro, não 'poeta' no sentido de alguém que faz versos da maneira tradicional. 'Poeta' no sentido de que conseguia deslocar a linguagem de seu tempo e apontar para outras perspectivas de análise da realidade. E Kleist só conseguiu perceber esses problemas com a objetividade da ciência porque estava mais atento aos filósofos e poetas do que aos cientistas. E é aí que surge minha reflexão.

Kleist se matou com um tiro na cabeça aos 34 anos, desiludido com a vida e com a impossibilidade de achar uma verdade objetiva para o conhecimento. E assim como Kleist se matou, há várias mortes diárias ainda hoje, mas de outra ordem: gente que se alista na defesa de uma verdade absoluta para dizer que é sua e sem a devida reconsideração do absoluto que fez Kant, que fizeram os românticos, Einstein e todos aqueles que sacaram a validade de suas ideias (quase toda a boa produção do século XX). Se na época de Kleist a descoberta da relatividade da verdade pela filosofia era inovadora, hoje ela é um dado estabelecido na história do pensamento. E a desconsideração dela acaba mantendo o pensamento numa lógica extremamente ultrapassada.

O sofrimento, hoje, é curiosamente próximo ao de Kleist. Desiludidos com a relatividade do conhecimento, os seres humanos do século XXI ainda choram a perda de absoluto das referências, e das formas mais variadas. Uns se apegam a símbolos desmascarados pela história, como as religiões monoteístas; outros se agarram a utopias nacionalistas ou comunistas, que também já foram deixadas de lado (o que basta um pouco de leitura de antropologia para perceber); e há ainda alguns que, no lugar das referências absolutas de outrora, que eram todas de cunho coletivo, colocam, com roupagem absoluta, referências mais pobres ainda, como o 'eu' como unidade segura e um desprezo pelo conhecimento que é sintoma de uma época em que a maioria escolheu a recusa e a ignorância em lugar das novas e instigantes descobertas da ciência e da filosofia.

Poucos acessam uma obra como a de Gaston Bachelard, autor que, entendendo a mensagem deixada pela física de Einstein, passa a refletir as relações da matéria com a imaginação subjetiva, que é a parte mais importante do conhecimento sobre os objetos e as coisas. Ou a psicanálise, que também assimila essas descobertas, para pensar nas relações entre o imaginário e as coisas a partir de um prisma inteiramente novo, e, diga-se de passagem, ainda muito pouco explorado pelas pessoas comuns.

A conclusão desta breve reflexão é a de que o fato de que o conhecimento não pode ser absolutamente objetivo não pode significar que você tenha que abrir mão dos estudos mais aprofundados. Apesar de realmente não haver mais as tais "verdades absolutas", elas existem enquanto tendências e com uma estrutura que é metade escolha e a outra coerção do discurso. O próprio nacionalismo serve como 'resto crítico' diante de uma tendência neoliberal, por exemplo. E o conceito de 'descontinuidade' do Foucault aponta para o fato de que determinadas verdades resistem ao tempo para ampliar a força de grupos específicos, que assim dominam o imaginário de sua época, empurrando as pessoas que não aprofundam para o mundo da repetição sem reflexão. Assim é com as 'marcas' do capitalismo, outro exemplo.

Assim como Kleist acabou vítima de um 'complexo de viúva', no caso viúva de Kant, o mundo de hoje está cheio de viúvas de Einstein. Que, seja por inocência, por preguiça, ou mesmo por interesses particulares, ignoram a maioria esmagadora das grandes descobertas de seu tempo. Eu fico imaginando se o tempo de atualização das pessoas fosse obrigatório nas camisas, numa hipótese orwelliana. Não faltaria gente com camisas de moda medieval, 1457, 1428, 1395 etc... As que ostentassem um 2 na frente seriam raridades, feitas por encomenda...

Brevíssimo ensaio sobre a importância dos ventos

2011-11-21T13:11:00.000-08:00

Ao subir da poeira de uma faxina na História, espirramos mitos, crenças e superstições, enquanto separamos pedaços de passado, que resistem como uma possibilidade de reciclagem. E geralmente não paramos para perceber que mesmo aquela microscópica porção que escapou aos olhos acabará fisgada pelo oxigênio, que prepara armadilhas, silencioso, escondido na frente do azul do céu. E é por isso que se pode dizer que a natureza é poética: porque ela ignora as fantasias oculares do homem.

Breve ensaio sobre a pequenez

2011-11-20T13:28:00.000-08:00

Muito curioso esse bicho que se apelidou de 'homem'.

Estava aqui pensando sobre o quão pequenos somos, coisa já óbvia de tão repetida (e eu não suporto repetir coisas óbvias, mas enfim). Um fiapo de areia na imensidão do universo, imensidão essa que apareceu em toda a sua nudez depois das descobertas astronômicas de Galileu, Copérnico, Einstein e outros que chamamos de 'físicos'.

O universo, então, mostrou-se indiferente ao acaso da existência humana. O universo caminha, até certo ponto veloz, naquilo que esses físicos chamaram de 'expansão'. Se expande, mas se expande em silêncio. A ele não interessa o falatório humano, que também se expande, mas de outra forma, a forma do exagero.

E então, nesse falatório, o tempo todo surgem prepotências ou inocências (o que muitas vezes dá no mesmo): uns acham que somos uma espécie de raça escolhida, que acabou ganhando a dádiva do conhecimento; outros, que a vida é bela em si mesma e que o importante é 'ser feliz' (expressão das mais inocentes, mas outro enfim). Para todos estes, a dúvida aparece como um erro e as contradições como elementos a serem deixados de lado, para que não atrapalhem a transformação da verdade prepotente em cimento fixo.

Não è à toa que o mundo de hoje vê surgirem as mais variadas formas de 'terapia'. São o que o Baudrillard, um filósofo, chama de 'recusa do conflito'. E é isso. O mundo de hoje vive uma absoluta recusa do conflito. No fundo, as pessoas, descrentes do que é universal e excessivamente crédulas em relação ao seu eu, que divinizam de uma forma mais-que-medieval, abortaram a dinâmica do confronto, de suas mentes com os problemas, de seu repertório com a história, de suas ideias com as dos outros.

E assim, enquanto o universo continua sua peregrinação silenciosa em direção ao infinito, o ser humano, enquanto espécie, continua esmagando-se no engrandecimento delirante de sua masturbação psíquica. Diante de tanta prepotência-inocência, se houvesse raciocínio nas entranhas do universo, ele certamente experimentaria júbilo por não possuir ouvidos.

Essa pequena reflexão nasceu quando avistei, no banho, um daqueles bichinhos que habitam os boxs. Se ele raciocinasse, certamente construiria telescópios para tentar traduzir a estranheza da minha presença. Suas asas, como se pode perceber, exalam algo de poético.

Lançamento do livro de poesias

2011-11-19T10:01:00.000-08:00

Aos amigos do blog, vale reiterar o convite para o lançamento do meu próximo livro, que será realizado na próxima sexta-feira, dia 25 de novembro, na faculdade de pedagogia do Instituto Isabel. A faculdade fica na rua Mariz e Barros, nº 612, na Tijuca, bem perto da Praça Afonso Pena.

O evento vai começar às 18:30 e termina por volta das 21:30, ou um pouco mais. O livro, para quem ainda não sabe, será a minha quinta publicação, sendo a primeira de poesias em versos.

Aguardo todos por lá. Abraços e beijos;

Marcelo

Um rosto algum

2011-11-19T02:49:00.000-08:00

O sorriso

dos seus olhos

acabou

com a poesia

dessa madrugada

não por sucumbir

a alguma prosa rasa

mas por sequestrar inteira

a altivez desta noite amena

que consome em versos

algumas dúvidas-poemas

Há alguma coisa tcheca

ou eslovaca

nas sombras

de seus lábios

Impossível nomear

a poesia desse rosto:

um pecado talvez

e o tempo inteiro

a cortar-se rastro

e perda

diante do mel

de tua alegria

desconfiada e bela

imponência

quântica

tua

e breve

como um sonho

que encosta

nas bordas

do paraíso das formas

Olhar de província

2011-11-18T21:53:00.000-08:00

Nuvens

que cegam

a montanha

O dia cinza

é mais lento

estranha

metade província

que segue

a mirar-me

de dentro

enquanto o dia

caminha

no vagar das nuvens,

na cidade grande

Refletir é mais que ler

2011-11-17T04:19:00.000-08:00

Contra a Solidão da Escrita

(Pierre Auguste Renoir - não achei a data)

Hoje li um interessante artigo do Affonso Romano de Sant'Anna, em seu livro de crônicas "Ler o Mundo". O título diz "Leitura é uma Tecnologia" e o texto traz questões importantes sobre este tema, que é muito relevante para quem se interessa por temas como pensamento crítico, educação e reflexão.

O autor começa criando uma distinção que tem aparecido em suas recentes incursões no campo da teoria: diferenciar a ideia da leitura como prazer e a leitura como uma tecnologia.

A partir dessa distinção inicial, ele começa, então, a refletir detalhes importantes. Diz, por exemplo, que "insistir na leitura como prazer é prometer um parque de diversões onde o leitor encontrará às vezes uma usina de trabalho" (p. 14). Logo depois, chama a atenção para a convivência, na história, de uma leitura proposta como 'deleite' com outra proposta como ensino da escrita e da oratória, o que demonstra que atividades complexas também são associadas ao processo de aprendizagem da leitura, e não apenas ao prazer.

Ele lembra de textos que conseguiam misturar os dois, prazer e história, como As Mil e Uma Noites, um clássico obviamente impregnado de atmosfera erótica; e de livros que não podem ser lidos com prazer, sob pena de não se aproveitar as partes mais complexas de sua narrativa - e cita como exemplo deste segundo tipo A Divina Comédia, de Dante Alighieri, um texto de fato denso e que exige leitura rigorosa.

Mais pra frente, há um trecho que eu gostaria de refletir de forma mais demorada. Diz assim: "O que é ensinar a ler, no sentido de interpretar a enunciação do texto, senão uma tecnologia, uma transferência não necessariamente de prazer, mas de conhecimento? Quem aprende a ler, aprende e apreende um código. Mas mais do que isso, pode deixar de ser um usuário passivo desse código e criar outros códigos, melhorar, implementar a tecnologia recebida" (p. 19). Isso se complementa com o que vem logo na página seguinte: "É próprio da melhor tecnologia estar aberta a correções, a uma releitura de si mesma. Tecnologia estática é paralisia e morte. Está mais do lado da ideologia. Ciência, como a arte, é conhecimento. Conhecimento é aperfeiçoamento. Galileu aperfeiçoou Ptolomeu, Einstein aperfeiçoou Newton, assim como um bom crítico pode produzir uma leitura inovadora de um autor" (p. 20).

Quem leu, como eu, o livro do Affonso Romano sobre crítica e arte no século XX, O Enigma Vazio, de 2008, sabe que o autor tem como uma de suas bases recentes de atuação teórica a defesa do rigor contra os floreios exagerados que tomaram conta da produção teórica recente, lógica essa influenciada, na colocação do autor, por um modismo de autores que exageraram na 'literarização' do discurso teórico (dentre eles Roland Barthes e Otávio Paz). Isso é uma verdade e eu concordo plenamente com ele. E digo mais: o Barthes, com todas as suas literatices, era ainda melhor do que os seus leitores exagerados. Mas continuemos a reflexão.

Nesse ponto, há um detalhe sutil que quero propor. Ao exagero do deleite, Affonso propõe que se observe a leitura como uma tecnologia, um código de conhecimento e um processo de aperfeiçoamento. Aí é que eu vejo alguns senões.

Que fique bem claro que minhas divergências são apenas pontuais. Concordo plenamente com o eixo da proposta de reflexão do autor, tanto no sentido de que o rigor deve estar sempre em confronto com o prazer, quanto na defesa da leitura como algo não só importante, mas fundamental para o crescimento do ser humano. Mas há nuances que, assim entendo, podem contribuir ainda mais para a defesa proposta.

Primeiro, um detalhe ligado ao deleite. Se acessarmos, novamente, a obra do pensador francês Guy Debord, A Sociedade do Espetáculo, vamos perceber que práticas como a leitura foram empurradas para uma relação quase que indissociável com o prazer exatamente pela forma como hoje (e desde a época de Debord, ou mesmo antes, como mostra Adorno em sua Dialética do Esclarecimento) se comporta o 'saber' de uma forma geral. Se hoje os pedagogos só conseguem propor a leitura com algum apêndice que interligue o prazer ao ato, é justamente porque o espetáculo se encontra hegemônico no discurso. E o Debord mostra muito bem que a ocupação do tempo de lazer com a forma-mercadoria é a chave para entender isso. E aí vamos chegar mais perto ainda se relacionarmos a isso a percepção de que o humor no Brasil é quase que um núcleo de ação. Ora, um povo que está o tempo todo tentando rir de sua própria desgraça, para não olhá-la de frente, só pode aderir de pronto a um sistema que prega que o importante é ter prazer. Daí para largar de mão a leitura rigorosa, é um pulo.

Affonso Romano fala da leitura como um "para além do princípio de prazer", fazendo alusão ao título de uma obra do Freud, na qual o pensador alemão nos mostra as ambiguidades da mente humana, que luta, de forma angustiada, contra o retorno dos conteúdos recalcados que trariam, junto, experiências de desprazer profundo. Quer dizer, o que o Freud mostra é que, se olharmos de forma atenta, a luta do ser humano contra o desprazer acaba se mostrando, paradoxalmente, extremamente desprazerosa. E essa proposta do Affonso tem um pequeno problema, na minha visão: ao prazer da leitura, ele propõe que se contraponha a leitura como experiência de conhecimento e de tecnologia. Mas o prazer é, de fato, parte da tecnologia contemporânea de leitura, parte da estrutura da interpretação utilizada pelas pessoas comuns, no mundo atual. Hoje, quando alguém inserido no senso comum pega um texto para ler, está procurando, geralmente, uma tecnologia terapêutica e prazerosa, ou seja, algo que sirva (!) para aliená-la ainda mais da realidade complexa e de uma maneira "divertida", o que fica especialmente possível se a forma-espetáculo acompanha a leitura.

O que quero dizer, em suma, é que o prazer é parte - dominante - do código atual. E se o objetivo é realmente propor o aperfeiçoamento como prática constante, é preciso então dizer que conhecimento não é aperfeiçoamento. Este mora, na verdade, na reflexão crítica. E quando se fala em reflexão, não se está falando em código. Isso está lá, bem definido no Jacobson, em seu livro Linguística e Comunicação. E se a leitura é uma tecnologia, não é de 'ler' que se deve falar se o objetivo é manter uma experiência crítica com o mundo. Além do princípio de prazer significa superar a lógica de código, que, na leitura, se molda hoje - como quase tudo - na forma-deleite, ou, se você preferir, em algo como uma 'vontade de gargalhada' que banaliza o rigor e que vem tornando a atmosfera desse nosso mundo especialmente estúpida e marrenta.

Ler o mundo hoje significa enxergar nele a repetição dos símbolos da mera diversão. As pessoas comuns não conseguem enxergar um palmo à frente do riso. Se não for pra rir, geralmente não serve. E isso não gera aperfeiçoamento nenhum, muito menos leituras rigorosas de qualquer coisa.

Portanto, é preciso afirmar, de forma veemente: o mais importante, para se aperfeiçoar, não é apreender códigos; é deslocá-los de sua forma atual. Já li em Borges que o importante está na forma. E ele, assim como o Debord, tinha toda a razão. Só aprende a abstrair quem percebe as formas que o discurso adota. E se, como diz o Affonso Romano, o importante é deixar de ser um "leitor passivo", há que se atentar para a forma-piada do mundo de hoje. Está nela, como parte do código da pós-modernidade, a grande cerca que separa o leitor maduro do leitor ingênuo.

A ingenuidade reside justamente na crença do ingênuo em que se divertir o livra dos problemas, quando se trata, na verdade, do contrário: quanto mais ele acha que está fugindo da "realidade", mais ele adere a ela. O problema, ele não sabe, está justamente em ler para se divertir. Em 'ler-divertir-se', se formos mais exatos em relação à forma. Coisa que só se combate criticando o prazer como parte fundamental do código e não como um estado prévio a ele. Que só se combate mostrando que a verdadeira passividade, hoje, está no riso ingênuo. E que, finalmente, o código hoje é metade riso. E só se reflete (que é mais do que 'ler') quando se supera essa tecnologia viciada, revolucionando sua maneira de se comportar diante da realidade.

O resto é repetição de código e acho que o Affonso Romano haveria de concordar comigo...

Uma breve verdade sobre o Olhar

2011-11-15T18:13:00.000-08:00

MICRO

ÓPIO

É possível sonhar?

2011-11-15T14:43:00.000-08:00

"Estudo para a sequência do sonho, para o filme 'Quando fala o Coração' " (1945)

Salvador Dali

No pobre e reles cotidiano, a palavra sonho é extremamente maltratada por uma conexão que se faz entre ela e a noção de 'projeto'. Sonhar, para os não-poetas do dia a dia, é elaborar vontades. Vontades que são elaboradas para se cumprirem, ou, como se diz por aí, "para serem realizadas".

Pois bem. Para mim, realizar um sonho deveria ser um crime hediondo, com pena de prisão perpétua (O que me faz pensar de forma grave na lotação dos presídios, que ficariam inchados de tantos pragmáticos juntos). Crime dos piores, porque inclusive teria o agravante da inocência, esse repetido crime das denotações prosaicas. Sonhos, meus caros, não são projetos. São apenas rastros de um infinito que é o verdadeiro dono de nossas almas - e portanto de nossas vidas. Sonhos não se prestam à vontades; nós é que, se merecermos, recebemos as dádivas das vontades dele, que de lá, vez por outra, permite que acessemos sua rica profundidade.

Mas somos pobres, pobres de nós. E então ficamos repetindo, com as propagandas: "Agora você pode realizar os seus sonhos"; "Pare de sonhar e realize os seus desejos"; e outras bobagens. Não percebemos que a ficção, seja ela uma sofisticada peça de teatro ou uma patética novela de TV, nos atrai não é à toa. A ficção é uma esmola dos sonhos. Nela, podemos, ao menos - quando não mergulhamos num ser-poeta frequente -, experimentar essa fruição elétrica que chamamos, no senso comum, de 'emoção'. Na emoção, experimentamos um leve rastro que escapa da soberania do sonho, que, de seu trono, nos observa, altaneiro. Nada que afete sua autonomia absoluta.

Portanto, não se iluda, reles mortal (como eu): É o sonho que te sonha e não você a ele. E é por isso que você vez por outra pode escapar da sua mesmice narcisista.. Do contrário, serias mero espelho, a boiar nas águas sujas da banalidade...

Economizar? O que é isso?...

2011-11-15T03:02:00.000-08:00

A filosofia, a semiologia do Barthes e especialmente a poesia me ensinaram a questionar sempre as palavras. Não que elas sejam mentirosas.. mentiroso é o ser humano. O que elas são é bastante flexíveis. E é preciso tentar acompanhá-las, mesmo que utopicamente.

E hoje me veio certo baile com a palavra economia. Um leve e sutil tango. E nas entre-voltas, entre um passo e outro, pus-me a pensar sobre uma coisa engraçada: já reparou que a palavra 'economia' remete ao ato de guardar dinheiro, apesar de a ciência 'economia' ser, de fato, um saber (estou usando a palavra 'saber' com um sentido próximo ao Foucault, ou seja, como instrumento de poder ideológico) criado para legitimar o lucro, ou seja, um excesso?

Nestes últimos acordes, imagino uma possível solução para o enigma: trata-se, na minha visão, de um eufemismo que logrou sucesso ao se dissimular denotação. Ou seja: um sentido que nasceu para minimizar a semântica original do termo, e que, no decorrer da hegemonia da lógica pautada pela economia, acabou 'pegando'.

Talvez esteja aí a causa para tanta naturalização de um processo que é ideológico e histórico. Talvez esteja aí a partitura para um novo tango...

Gênio?? Aonde??

2011-11-13T22:37:00.000-08:00

Por pura curiosidade de confirmar o que eu já imaginava, decidi assistir a uma entrevista do tal do Augusto Cury. Impressionante como o cara é 171.. mistura coisas sem conexão possível, articulando um sem-número de frases feitas que não dizem nada de mais sólido e, o que é pior, se coloca como "pensador" e "gênio".

Dois absurdos que ele diz e que ignoram todas as descobertas mais sofisticadas nas disciplinas que ele mesmo diz que pesquisou durante 14 anos (psicologia e psiquiatria):

1a: Ele trabalha o cérebro como um armazém de informações. Isso é uma das maiores besteiras que um especialista pode dizer. Quem diz isso é porque sequer se deu ao trabalho de ler as descobertas ligadas ao inconsciente e, o que é mais inacreditável, ignora de uma forma que chega a ser infantil a polaridade do psiquismo, ou seja, a dicotomia consciente-inconsciente, que mostra que as informações que recebemos e aprendemos não estão no cérebro, mas na mente, que não é um ente físico (a palavra grega para 'psiquê' vem de 'alma' e não de 'cérebro').

2a: O outro absurdo, que mostra, ao olhar atento, o quanto ele é charlatão, é o fato de que ele defende, no início da entrevista, que 'fazer o simples' é o caminho para "ser feliz" (como se 'ser feliz' fosse algo que um pensador se dispusesse a debater, mas enfim..), para logo depois ficar defendendo que todos os seres humanos podem abstrair de forma complexa e que isso os ajudaria a "evoluir" (outra palavra que um pensador sério nunca usaria). Uma hora ele defende o abandono da complexidade, para depois enaltecer a complexidade.. quer dizer: não tem a menor solidez ou eixo de raciocínio.

Outra estupidez que ele diz: ele compara o que chama de "gênios clássicos" com os computadores, para então dizer uma asneira inacreditável, que os gênios clássicos perdem para qualquer computador e que isso deveria mostrar às pessoas de hoje que o barato é não pensar de forma clássica. Vamos tentar desconstruir essa besteira.

Primeiro: o que ele chama de "gênios clássicos", pela comparação, seriam os eruditos, que conseguiam armazenar, na memória, uma quantidade muito grande de dados e informações sobre a história. Só que a palavra 'clássico' se refere sempre (para quem sabe usar, claro) a dois períodos: ao grego e ao Renascimento, que é o retorno dos ideais gregos. Só que o conceito de 'gênio' sofre alterações depois do Renascimento, especialmente depois do Romantismo. Ele passa a incorporar a produção crítica, depois que o Kant publica a elaboração sobre a razão crítica, no século XVIII (1781). Ou seja, não se pode mais trabalhar com a ideia de gênio ligada ao trabalho erudito, desde o século XVIII, há mais precisamente 230 anos (que é o tempo de atraso da colocação do "gênio" Augusto Cury). Desde o Kant, o gênio precisa ser mais do que um erudito: precisa ser um crítico, alguém que incorpora a reflexão como norte do pensamento (claro, nem todo crítico é um gênio, mas, depois de Kant, para ser um gênio, tem que incorporar o adjetivo e a prática crítica).

E segundo: Fica claro, então, que comparar a genialidade com a lógica que rege um computador é uma besteira impressionante, porque o computador armazena dados de forma quantitativa e não qualitativa. A capacidade de abstração para criar, por exemplo, algo como um dos quadros de um Salvador Dali, que exige a mistura do rigor com o conceito e com a criatividade, um computador nunca teve e jamais terá. Computadores nunca foram e nunca serão "gênios" (o máximo que conseguem é armazenar dados, sempre de forma mais rápida. Criar e refletir não é com eles). Para perceber a tolice do que esse cara diz basta estudar a obra de um gênio recente, como o Nietzsche. É uma obra de deslocamento constante, que não é simples e que exige um exercício de mudança de olhar frequente. Esse é um 'gênio' no sentido recente.

O programa que entrevista o pseudo-escritor se chama "Geração de Valor", um nome que, como a maioria das expressões-feitas, não diz nada. Se eles lessem o Nietzsche, por exemplo, sacariam que a palavra valor contém nuances extremamente contraditórias e que isso não garante qualidade para o que se diz. Quando se faz cocô, por exemplo, se está gerando valores, como "fedor", "impurezas", "sujeira" etc. Ou seja, não diz nada isso...

Para além disso, eles colocam que o Augusto Cury é o autor mais lido no Brasil na última década. O filósofo Jean Baudrillard, grande gênio francês que morreu ano passado, tem um texto, da década de 90, no qual defende uma tese sutil: a de que os computadores estão parecendo cada vez mais "inteligentes" porque as pessoas estão ficando cada vez mais ignorantes, porque passaram a acreditar que o importante é sempre o seu próprio repertório, o que impede que elas avancem em raciocínios mais abstratos, que exigem complexidade.

É bem provável que esse excesso de leitura de pseudo-pensadores como o tal Cury seja um dos responsáveis por esse declínio analítico das últimas gerações. Eu não tenho dúvidas disso...

Camuflagem

2011-11-13T10:38:00.000-08:00

O avião

que passa

a furtar

pedaços de azul

do céu

é mais um eco

dos sonhos

daqueles

que veneravam

o voo solene

dos pássaros

Humilhados,

criamos

esses símbolos detratores,

ousadias de metal

a riscar disfarces

por entre as nuvens.

Já parou pra pensar

que a poesia do avião

está na derrota

que ele ilustra?

O que se sabe

é que os pássaros continuam

a divertir-se em segredo,

entre um voo e outro

A visão, o desejo e a reflexão

2011-11-13T00:48:00.000-08:00

Urutu

(Tarsila do Amaral, 1928)

"A análise de um símbolo exige a separação entre o que se vê e o que se deseja"

(Gaston Bachelard, A Água e os Sonhos, p. 43)

Esse ótimo trecho do Bachelard me remete ao trabalho do Gumbrecht sobre a ditadura da interpretação no mundo atual ('Produção de Presença', de 2010, e sobre o qual já escrevi aqui). O livro do Bachelard é de 1942, o que não surpreende, porque mesmo lá já não havia vanguarda nessa afirmação. Desde Freud, a palavra análise já havia sido alçada ao patamar do deslocamento reflexivo, assim como Kant fez quando criou todo o peso da palavra "crítica".

Se há algo de reflexivo na citação deste trecho é justamente a lembrança, que faço, dessa necessidade de separação, numa época que fanatizou a importância de palavras vazias como 'interpretação' e 'opinião'. Elas não são absolutamente dispensáveis, com certeza. Mas seu exagero deve ser combatido, para que se pense os assuntos sem a mácula do 'desejo', que mistura o gosto com a reflexão, impedindo o aprofundamento.

Na verdade, se pensarmos mais um pouco, vamos chegar à reflexão da própria relação que Bachelard faz entre a visão e a ausência de desejo. Lacan mostrou, em um seminário sobre os conceitos fundamentais da psicanálise (o de número 11), que o olhar (que é diferente do olho) é exatamente esse empuxo, esse instrumento de indução que acaba impelindo o ser humano a uma compulsão de repetição, que tem sua origem no afogamento narcisista de cada dia do indivíduo entregue ao seu itinerário de estupidez cultural. Para resumir: em geral, inaptas às exigências da análise, as pessoas o que fazem é apenas procurar nas coisas as confirmações de seus desejos. Para analisar o mundo e as coisas é preciso mais, é preciso desatar-se dos nós da indução. E para isso, só colocando em suspenso o poder de retesamento que se encontra presente em todo olhar que se aponta para um objeto ou situação qualquer.

Por isso, podemos ampliar o poder reflexivo da frase de Bachelard: a análise de um símbolo exige a separação entre o que se vê-deseja e o processo de deslocamento desse visto-desejado, que passa, imediatamente, a figurar como um mais-que-visto, um para-além-do-visto. É só assim que se reflete sobre algo. O resto é riacho de Narciso...

O verde e a luz

2011-11-12T11:22:00.000-08:00

Quando o sol bate

no verde das árvores

e lembra aos olhos

a existência dos caprichos

Um leve

pedaço de calma

escala as encostas

do espírito

De lá,

do alto

deste lugar

tão longe,

aquele verde

levanta voo,

levando

nos ombros

o peso da luz

e a leveza

de mais um olhar

que conheceu

as breves delícias

de um pedaço

de cura

O desejo e a Vontade

2011-11-10T01:40:00.000-08:00

Sábado passado, o Arnaldo Bloch trouxe uma questão bem interessante em sua coluna do segundo caderno do globo: as diferenças entre 'desejo' e 'vontade'. Uma questão que é constante e que gera sempre muitos debates, tanto nos campos de pensamento, como a filosofia e a psicanálise, quanto no dia a dia. Então, vale refletir um pouco também.

Bloch lembra de distinguir inicialmente, o que é sempre importante: desejo é da ordem do impulso e de uma certa vertigem que experimentamos, muitas vezes atuando dentro das defesas que achamos serem as mais bem construídas em nossa alma. O desejo não tem nome e não avisa que vai chegar. Já a vontade envolve escolha e avaliação das circunstâncias. Envolve, portanto, responsabilidade, dentre outras coisas.

E então o colunista lembra de detalhes fundamentais: "O desejo não é moral nem imoral, embora tantas vezes seja classificado como tal: ele é, sempre, necessariamente, amoral". "A vontade, mesmo quando é imoral, envolve um cálculo e algum nível de consciência dos dilemas éticos inerentes". "O desejo é infantil, livre de amarras, mas incônscio de si próprio". "A vontade é adulta: livre apenas no nível do arbítrio".

E podemos usar isso pra pensar em várias coisas importantes. Duas me vêm à cabeça neste momento.

Primeiro, uma afirmação do poeta Ferreira Gullar, que, no ano passado, disse que o capitalismo venceu porque conseguiu copiar, na forma social, o que somos psiquicamente. Na época discordei e continuo com alguns senões. Mas entendi o que ele quis dizer. O fato é que a vontade é um subterfúgio para se tentar atuar sobre o desejo. E então o que o capitalismo faz é neutralizar a ação da vontade, para que o desejo fique na frente sempre, impedindo o outro de se manifestar no sentido de frear-lhe o ímpeto. Capitalismo é desejo posto sempre na frente da vontade.

Na verdade, continuo com um senão grave em relação a isso. Porque o desejo, mesmo sendo inerente à mente humana, não é soberano. Convivem com ele outras instâncias mentais, que se confrontam por espaço na alma humana. E uma dessas instância é a da vontade, que tem ligações mais íntimas com o superego e que, portanto, dá especial atenção à pesquisa dos terrenos a serem experimentados. Um mundo que fosse apenas desejo seria um completo zoológico (mais do que já é).

Um outro ponto interessante é essa questão do infantilismo que envolve o desejo. Estamos num mundo bastante narcisista e isso traz inúmeras consequências, que só quem coloca a vontade pra funcionar enxerga. O consumismo é narcisista; a burrice, por incrível que pareça, é narcisista; a preguiça idem; e por aí vai. Tudo fruto do desejo. Quem se deixa envolver pela sedução do consumismo, é porque não exercitou vontade em cima do desejo; quem não gosta de estudar, é porque acredita que o que sabe é suficiente, numa postura excessivamente narcisista, que desconsidera a amplitude inesgotável do conhecimento (aprender é vontade); e quem acha que tem sempre uma opinião correta a dar em tudo, se afoga na preguiça e ali descansa sua morte em vida, sem sair do lugar.

E, se você sacou bem, a vontade é o terreno de possibilidade da ética, enquanto que o desejo é o exercício do que temos de mais animalesco e incontrolável. Talvez esteja aí a resposta para o caminhão de corrupção que vemos no mundo de hoje: um mundo centrado no desejo não pode ser ético. Corrupção que, é bom lembrar, não é apenas a dos políticos, mas da mídia, dos cidadãos no dia a dia, dos estudantes que tentam enrolar os professores com trabalhos copiados da internet, dos professores que estudam apenas para ganhar diploma e um cascalho, sem considerar, através de sua vontade, que vão ter a imensa responsabilidade de estabelecer vínculos cognitivos entre as crianças e o conhecimento, e que um despreparo nesse nível pode ser a causa de um monte de coisa ruim que a gente vê hoje (inclusive a corrupção).

Aliás, tá aí uma faceta especialmente sórdida do capitalismo: ao maquiar o desejo como vontade (direitos do consumidor e outros alucinógenos), criou o álibi perfeito para se negar a ética. Não há mais culpa e, sem ela, a responsabilidade. O importante é ser malandro.

Então, meu nobre colega Ferreira Gullar, acho que estás certo com relação à essência do capitalismo ser o desejo, de que somos apenas marionetes. Mas fica a pergunta, que serve para todos: Aonde entra a responsabilidade da vontade nessa brincadeira toda? Ou ninguém é culpado de ceder ao seu desejo?

A lente

2011-11-06T02:36:00.000-08:00

Enxerguei o universo
através de um pequeno
microscópio

um leve pingo
de chuva
que
ao deslizar orvalho
pela folha sonolenta,

expandido
pelo tempero
dos raios do sol,

trouxe à tona
mais um franzino
e saboroso
contemplar do segredo.

O que vi
despencou
soberano
pela estrada
do inatingível.

Sem nome.
Sem rumo.

Sem pressa

Pécora e o obtuso galopante da educação atual

2011-11-04T23:10:00.000-07:00

Além da entrevista com a psicanalista Maria Rita Kehl, a revista 'Cult' do mês passado traz também um artigo interessante, assinado pelo Alcir Pécora, que aparece na foto acima. O artigo fala sobre educação, a partir e alguns apontamentos do autor, relativos a um trabalho de uma filósofa dos EUA, chamada Martha Nussbaum. E ele toca em alguns pontos que acho relevantes - apesar de, como ele mesmo diz, não serem novidade -, o que me faz trazê-los para cá.

Primeiro, Pécora lembra que as humanidades estão se desintegrando num especialismo barato, que seria, na verdade, "apenas uma forma geral de maquiagem para captação de recursos, muito mais que um método efetivo de compreensão dos fenômenos da cultura". Concordo com ele e acho que esse especialismo é especialmente sórdido, porque apesar de gerar, algumas vezes, a ilusão de inserção - por conta de se considerar o mercado o único parâmetro -, no geral ele cria uma redução de olhar que só serve, de fato, aos interesses do discurso dominante, o do neoliberalismo radical que vivenciamos hoje em dia. Certa vez tentei defender essa tese num desses mestrados da vida, mas não obtive aval. O que não apaga a urgência da questão.

O pensador coloca, ainda, que é preciso levar essas reflexões às pessoas comprometidas com uma democracia que seja "pluralista, não nacionalista e de espectro global". Novamente, faz o maior sentido. Mas seria preciso, hoje, com toda a sinceridade, que tivéssemos no poder uma espécie de ditador qualquer, que impusesse a pluralidade. É paradoxal? Certamente.. mas não vejo outra saída, diante da absoluta falta de capacidade reflexiva e de comprometimento das pessoas com qualquer projeto coletivo, nos tempos atuais. A democracia já possui uma tendência à ditadura de uma versão, a da maioria. Ora, quando essa versão está pautada pela burrice e pela preguiça, não dá nem pra chegar no global. Que dirá no plural. Mas nós continuamos tentando, sem dúvida nenhuma. Não tanto pelo êxito, penso eu. Mas por sintoma mesmo.

O mais interessante aparece um pouco depois, quando Pécora cita Nussbaum e diz que ela traz, "contra a tendência mundial dos programas de educação, [a] proposta de um currículo que se oponha, ainda dentro do liberalismo, ao utilitarismo neoliberal". E continua: "O essencial, para Nussbaum, é favorecer, do jardim de infância à graduação, um processo de formação ampla, não profissionalizante nem tecnicista, cujo objetivo é levar o aluno a pensar criticamente (o que significa incentivá-lo à constante inquirição e ao autoquestionamento, bem como a ser menos submisso à autoridade e à pressão dos pares), a exercitar a imaginação (em que o papel principal cabe às artes, compreendidas menos como 'obras' de arte do que como práticas de engajamento individual e coletivo) e o entendimento empático do outro (com destaque para jogos, brincadeiras e dramatizações".

Essa proposta tem um grande mérito, que é justamente o de se opor, como Pécora salienta, às modas atuais da educação, quase todas pautadas por uma retórica de adequação aos ditames ideológicos do neoliberalismo tecnicista. É preciso colocar, entretanto, que essa mudança de currículo depende de uma série de fatores, dos quais eu destacaria os seguintes: o engajamento do setor público, especialmente dos legisladores competentes; um processo de aprofundamento dos professores no processo, que os faça perceber o tiro no pé da educação que representa o avanço do tecnicismo (não tanto um tiro 'institucional', mas de eliminação de possibilidade crítica mesmo, já que a educação por si mesma no geral segue mesmo as tendências, como já mostrou o Althusser); a participação dos coordenadores, diretores e donos de escolas e instituições de ensino superior nessa mudança de visão (já que quase todos seguem uma linha extremamente voltada para o tecnicismo, por pura lógica de adesão); e o mais radical: parar de centrar nos alunos toda a retórica escolar. É preciso revalorizar o conhecimento naquilo que ele tem de histórico, para que se possa alçar patamares efetivamente críticos na educação. Nunca é demais lembrar a frase do Millôr: "Não há vanguarda sem retaguarda". E talvez seja pela brutal desconsideração da história como retaguarda que estamos seduzidos pela referência crítica e autoral dos alunos como sendo um valor a priori, o que inviabiliza, "na real", uma mudança efetiva.

Se tudo isso acontecer, mesmo que não seja em curto prazo, mas aos poucos, torna-se pelo menos possível uma modificação de lógica. Para que cheguemos, como bem coloca o autor, a algo menos obtuso "do que a vasta naturalização em curso da identidade entre educação e comércio".

O Filme Socialismo de Godard: uma obra-prima do diálogo crítico

2011-11-03T01:45:00.000-07:00

O 'Filme Socialismo', do Godard, traz uma das marcas do cineasta, que é a de fazer filmes que se preocupam muito mais com a forma de narração e, principalmente, com os diálogos, do que com a trama do primeiro plano.

Quem se interessa por um enredo banal, que não sai da sequência linear de sempre, com começo, meio e fim, e com algo de óbvio para ser acompanhado, fica frustrado com o filme. O máximo que entende é a presença de três sub-enredos, uma viagem de navio, um casamento e um vídeo gravado por uma moça, sem nenhuma ligação aparente. O aparente realmente não serve para o gênio francês.

Os diálogos do filme são simplesmente sensacionais. Há uma infinidade de frases inteligentes, que trazem vários temas críticos do mundo de hoje, e que mostram um Jean-Luc Godard em plena forma, já na casa dos 80, e que ainda consegue mesclar lirismo e filosofia como poucos.

Como a história não é o mais importante mesmo, vamos a uma pequena amostra da qualidade de algumas falas da obra:

"Proteger estas imagens da linguagem é servir-se delas, porque elas estão no deserto e é ali que se deve procurá-las" (Acho que aqui, no contexto do filme, a palavra "servir-se" tem o sentido de escravizar").

"Veja, ao usar o verbo 'estar' [no lugar do 'ser'], a falta de realidade se faz evidente" (Essa ilustra algo que debati outro dia com a Dani).

"O outro é a si mesmo. Si mesmo está em outro. E estas são três pessoas" (Fernando Pessoa assinaria embaixo, com certeza).

"Não falar sobre o invisível. Mostrá-lo".

"Quando falo comigo mesmo, utilizo as palavras de outro. Quando alguém escuta a própria voz, de onde ela vem?" (O fantasma que nos habita. Brilhante).

"Ela não tem consciência de que é uma personagem, porque jamais, nem por um momento, é separada de seu papel. Ela não sabe que faz um papel" (Essa frase me remete a tanta coisa, em termos de teoria, que nem sei por onde começar. Lembrei do Debord, de toda a crítica da Escola de Frankfurt ao comportamento de gado da sociedade de massas e, nesse momento, de um bobão metido a teórico de psicologia, chamado Jacob Moreno, que tive que ler numa época lá atrás. O cara fica repetindo uma besteirada de que a essência do ser humano é cumprir papéis sociais.. ora.. se realmente ficássemos a vida inteira cumprindo papéis, jamais seria possível nada parecido com isso que chamamos de arte moderna, ou do pensamento efetivamente crítico (e, porque não dizer, ético). Eles só acontecem porque o ser humano pode - quando leva a sério - superar as suas mesmices, sejam as sociais, sejam as mentais)

E deixei as melhores para o final:

"O Islã é o Ocidente do Oriente" (Sensacional. Uma inversão genial, que mostra um monte de coisa ligada à violência dos monoteísmos, nos últimos milênios).

"O dinheiro foi inventado para que as pessoas não tivessem que se olhar nos olhos" (Precisa dizer mais?)

"Certa vez, encontrei o Nada. E era muito maior do que alguém poderia imaginar".

"A mente tira da matéria percepção que transforma em seu alimento e o devolve em forma de movimento, no qual expressa sua liberdade" (Fora-de-série. O Bachelard assinaria embaixo, também).

"Ao sol e à morte, nunca se olha de frente".

"O que mudou hoje é que os canalhas são sinceros" (Essa resume muita coisa também. A crítica da razão cínica do Sloterdijk, a abordagem sobre o tema do Ricardo Goldemberg e do MD Magno.. e o comportamento de alguns canalhas de ponta que conheço... E é um coerente resumo do mundo de hoje.. infelizmente)

O filme traz também referência a inúmeros dos grandes pensadores do Ocidente, dos quais me lembro agora de Balzac, Renoir, Sófocles, Roman Jacobson...

Já ía esquecendo de uma.. ele não poderia deixar de alfinetar os Estados Unidos, claro. E o faz com uma igualmente genial, que deve ser pensada com atenção:

"Os norte-americanos podem fingir que libertam as pessoas e obrigá-las, ao mesmo tempo, a se sentirem derrotadas" (Na mosca).

O filme é do ano passado. Só consegui assistir agora, mas valeu muito a pena. Uma obra-prima do diálogo e da narrativa crítica, que já começa na mosca, com o paradoxo do sub-título: "A liberdade custa caro" . Obrigado, Godard.

A raiva que me habita...

2011-11-03T00:59:00.000-07:00

Acabei de voltar do cinema, onde fui assistir ao novo filme do Almodovar, "A Pele que Habito".

Nunca me aprofundei muito na obra do cineasta espanhol. Não tinha me interessado, até este momento, por nenhum de seus trabalhos. E então, alguma coisa no título do filme me agradou, num primeiro momento. Então lá fui vê-lo.

Pois bem. Em resumo, o filme é uma porcaria. Um perturbado de um médico que considera, sem o devido exame, que sua filha alcóolatra foi estuprada por um ficante, numa festa (o detalhe é que foi ela que o levou para o jardim). E então, o episódio faz com que a menina fique traumatizada (na verdade, percebe-se nitidamente que ela já tinha tendência a isso) e ela volta para uma clínica, na qual estava internada. E aí o médico sequestra e tortura o sujeito e então bota o cara pra dormir e parte com ele para a mesa de operação.

O resto é de uma banalidade sem fim. Ele troca o sexo do rapaz e começa a fazer experiências com ele, trocando partes da pele, colocando seios, e por aí vai. O cara fica lá, preso como um animal de estimação, durante seis anos. Para então fugir e tal.. o resto nem vale a pena.

Sinceramente, perdi o meu tempo e toda a alegria de ter visto um filme genial do Godard, à tarde. Mas deixei pra escrever sobre o francês depois, pra acabar bem.

Só pra completar, quanto ao nome do filme. Se eu tivesse parado pra pensar, teria chegado à conclusão (para mim, agora, óbvia) de que o nome também não é bom. Ora, somos muito mais mente que corpo. Seria um nome mais instigante se fosse "A Pele que me habita" ou algo parecido.

Agora já foi...

Cioran e a verdade fatal da poesia

2011-11-02T14:42:00.000-07:00

"Uma biografia só é legítima se põe em evidência a elasticidade de um destino, a soma de variantes que comporta. Mas o poeta segue uma linha de fatalidade cujo rigor nada abranda. É aos néscios que a vida cabe como quinhão e é para suprir a vida que não tiveram que se inventaram as biografias dos poetas"

(Emil Cioran, 'Breviário de Decomposição', p. 104)

O Sétimo Projetor

2011-11-02T02:18:00.000-07:00

Uma boa indicação é um blog que achei por acaso, procurando informações sobre o último filme do Godard, o "Filme Socialismo", que saiu no ano passado. O blog se chama "O Sétimo Projetor" e coloca à disposição dos leitores o download de vários filmes dos grandes cineastas que o cinema já produziu.

Ali você encontra nomes como o de François Truffaut, o próprio Godard, Alfred Hitchcock, Fellini, Ingmar Bergman e Luis Buñuel, além dos maiores do cinema brasileiro, Glauber Rocha e Julio Bressane.

Assista ao 'Cão Andaluz', do Buñuel; ao 'Sétimo Selo', do Bergman; ao 'Terra em Transe', do Glauber; ao 'Cidade dos Sonhos', do David Linch; e ao 'Janela Indiscreta', do Hithcock. E assista ao restante. Só coisa muito boa.

Aí vai o link: www.setimoprojetor.blogspot.com

Imaturidade e política no reino encantado das 'classes'

2011-11-01T23:13:00.000-07:00

A Cult do mês passado trouxe uma pequena reportagem com a Maria Rita Kehl (na foto), uma autora com produção frequente em psicanálise e reflexões importantes sobre o comportamento do homem contemporâneo. Ainda não terminei de ler o seu livro 'O Tempo e o Cão', sobre a depressão, mas já escrevi aqui a respeito, sobre o que acho serem os prós e os contras da obra, até este momento.

Na entrevista concedida à Cult, Maria Rita fala de várias coisas, mas vou me ater a duas em especial. Uma com a qual concordo, outra da qual discordo.

Ela fala, apropriadamente, da dificuldade de amadurecimento político da imensa maioria da classe média brasileira atual. E coloca que "no Brasil, todos conhecem e denunciam a corrupção, a injustiça social e o desleixo dos políticos, mas numa perspectiva fatalista, do 'este país não tem jeito mesmo...', e não numa via de engajamento em projetos transformadores".

Concordo com ela nesse ponto. Temos uma classe média extremamente infantilizada, que se ocupa demais de divertimento fútil, sem perceber várias facetas sórdidas da lógica da pretensa diversão; as pessoas adoram fazer catarse com os políticos, mas não fazem mea culpa de si mesmas e de suas escolhas políticas equivocadas ou, o que é pior, de sua total alienação política; adoram dizer que odeiam política sem saber nem o que isso significa; e na grande maioria dos casos exigem transformação do mundo mas quando são instadas a suar para isso reclamam e voltam a colocar a culpa nos políticos, na já batida cantilena cômica do dia a dia.

Outro dia, uma aluna (que não vou citar nominalmente, claro) teve a coragem de me questionar da seguinte forma: "Vai dizer que se você achar um celular "bom" (sic) na rua, você devolve?". Disse pra ela que já tinha feito isso duas vezes e que, para mim, celular "bom" é na mão do dono. Claro, como a tal retórica da auto-estima reza que não se deve ficar por baixo, ainda assim ela insistiu e disse que levaria o celular, porque não acreditava que fariam isso por ela. O mais incrível é que num grupo de vinte, três ou quatro ficaram impressionados com a fala dela. Os outros, nem aí...

Hoje, no Brasil, as pessoas, no geral, só entendem "projeto transformador" como "ganhar mais dinheiro" ou então "ganhar um diploma", ou ainda "ganhar, seja lá o que for". Deveriam, como lição de casa e de humildade, estudar bastante o que significa realmente, em toda a sua amplitude, a palavra "transformação". Talvez fosse útil.

E é aí que discordo da outra afirmação que separei da Maria Rita. Ela diz o seguinte: "Dizem que os pobres no Brasil não sabem falar sobre sua perspectiva de classe; sabem, sim, e com propriedade". Desculpe-me, mas não sabem não. Aliás, mais: nem falar direito eles sabem, que dirá falar sobre seus problemas "de classe".

Nesse ponto, vale colocar duas coisas. Primeiro, quem me conhece sabe que acho uma bobeira ainda se trabalhar com a categoria conceitual de "classe", trazida pelo Marx. Foi um equívoco do pensador alemão, que o Althusser tratou de consertar mostrando que a ideologia era uma representação e não algo metricamente setorizado. Ora, se o rico quer continuar rico e se o pobre quer ser rico, e se entendemos que esse "quer" da frase significa "está vinculado ideologicamente a", então perceberemos que não há duas ou mais classes, mas apenas uma: aquela dos capitalistas, ricos ou pobres, que querem ganhar dinheiro, para ter mais que o do lado.

O segundo ponto está ligado a este. Os pobres não sabem falar sobre sua condição porque para eles o erro do sistema se resume a eles não terem dinheiro, e não ao próprio dinheiro como símbolo sequestrado pela semântica capitalista. Além disso, a impressionante crise de educação formal que vivemos hoje em dia, com gente chegando a ostentar um diploma de ensino superior sem saber nem escrever direito, mostra, para quem estuda linguística a sério, que a articulação de ideias e o processo elaborado de reflexão são raridades inacreditavelmente raras no mundo de hoje. E isso com gente que tem um mínimo de condição, como a classe média. Que dirá os pobres...

Por isso, para mim, a tal imaturidade, que a Maria Rita Kehl acusa muito bem na classe média, se encontra em todos os bolsos. E talvez esse seja mais um motivo para que pensemos no equívoco da ideia de uma divisão de classes: o de que, ideologicamente falando, quase ninguém mais pensa, de fato...

ecos do silêncio

2011-10-31T16:02:00.000-07:00

Enquanto o infinito
escreve as partituras
de seu ondular de entranhas,

melódico, por sinal,

o violino descansa
sua grandeza
na estante.

Aguarda
a sua hora.

A hora
de tocar aplausos
que mantenham
a dinãmica

louvor
de súbito
que surpreende
em sonho
o silêncio desgarrado.

E então,
da grandeza de sua estante,
escutam-se
os discretos aplausos
de um silêncio
que descobriu
mais um raro
de seus ecos

Positivismo de panela...

2011-10-29T03:10:00.000-07:00

Quando Nietzsche publicou o seu clássico "Para além do Bem e do Mal", sua proposta não era a de um mundo no qual os valores fossem substituídos pela canalhice. Nietzsche vislumbrava uma realidade na qual a ordem fixa dos valores fosse substituída por uma postura ampliada, que permitisse perceber a tendência à escravidão que permeia a consciência humana, definindo, como contra-ponto a isso, um posicionamento de reflexão (é a leitura que Nietzsche fez do sujeito absoluto do Hegel).

Nesse momento histórico, chegamos, de fato, ao mundo da relativização. E essa relativização se constrói de forma diferente em cada país ou cultura. No Brasil, país do jeitinho e do complexo de vira-lata, um país sem identidade e entregue ao fracasso da ausência de uma história aguda no nível do nacionalismo, esse esvaziamento dos valores é encampado de forma drástica (e muitas vezes tragicômica).

Essa introdução foi para começar a pensar sobre um caso que aconteceu na quarta-feira, comigo. Não vou citar nomes, porque o que interessa aqui é debater ideias. E foi uma ideia que me espantou (apesar de não me espantar de onde veio).

O papo era sobre a tendência dos mestrados das universidades de hoje em dia, no Rio de Janeiro, de se fecharem em panelas que praticamente eliminam qualquer possibilidade de se entrar com linhas de raciocínio novas por lá. Em resumo, os mestres e doutores se agrupam em igrejas conceituais, e nada mais é discutido a não ser os seus dogmas e conceitos preferidos.

E então, disso nasceram dois mitos. Primeiro, o de que deve ser assim mesmo. Esse mito gera a crença de que o mestrado não é um lugar de propostas originais, o que seria apenas seara do doutorado. Talvez isso tenha nascido da queda brutal de qualidade das graduações, que formam cada vez mais néscios despreparados do que pensadores de fato. Aí, é claro que vão chegar despreparados no mestrado. Mas a lógica não é essa.

O segundo mito é o de que a única saída é se adequar. É um mito não porque seja mentira. Realmente, no geral só dá pra entrar se você mutila todas as suas leituras que sejam mais atualizadas e críticas do que as dos donos da panela. Mas é mito porque é vendido como solução, quando no fundo apenas sustenta a lógica.

E aí o cara levanta a voz pra citar um conceito do sociólogo Pierre Bourdieu (na foto), um tal de "capital simbólico", que na visão dele (do cara) justifica a adequação como única chance de mudar alguma coisa. Vamos então mostrar que isso é falso e o por quê.

Primeiro, vale explicar o conceito. Eliany Alvarenga de Araújo e Ana Virgínia Chaves de Melo explicam: "O conceito de capital simbólico é dado por Bourdieu como "[…] qualquer propriedade (qualquer tipo de capital físico, econômico, cultural, social) percebida por agentes sociais de forma a conferir algum valor à mesma"" (www.enancib.ppgci.ufba.br/artigos/GT1--030.pdf, p. 5). Não disse nada a mais do que o senso comum já sabe, mas enfim... Esse tal capital simbólico seria, para o sociólogo, um valor positivo percebido por outros agentes, e que, legitimado por esse reconhecimento, pode então trazer dividendos de atuação para o seu detentor.

Bourdieu tem um mérito: usa a palavra capital para além da economia. Mas pára por aí. Sua ideia de simbólico ignora a reflexão lacaniana, que mostra que símbolo é tudo que se fixa. E aí entra a malandragem da citação do sujeito lá, na hora da discussão. Ora, o "capital simbólico", lido sem os enfeites da credulidade, não passa de um aval de participação na panela.

O assunto, na hora, era como estabelecer alternativas às panelas. E o cara me vem com mais uma postura de adequação do que com uma alternativa. Quer dizer, no fundo, o barato pra ele é entrar, independente de como.

E aí, terminamos a reflexão da seguinte forma: é por essas e outras que prefiro a psicanálise à saberes como sociologia e outros positivismos. Um sociólogo, como só entende os conceitos a partir da ideia de que a sociedade sempre se resolve por dentro, não saca o lado sórdido da coisa toda. E então, fica inviabilizado de propor uma ética, por exemplo. O lance, para ele, vai ser sempre a pessoa se adequar. Ou seja, se for ingênuo ou sacana, mas for reconhecido, então tá valendo.

Para mim, isso tem dois nomes: prostituição mascarada e pseudo-teoria. E ponto.

O espião William Wack. Eu já sabia...

2011-10-28T23:11:00.000-07:00

Recebi um e-mail do Comunique-se que noticia a "novidade" do momento. O jornalista da rede globo William Wack (na foto) é informante do governo dos Estados Unidos aqui dentro do Brasil, há muito tempo.

Ora, isso só soa como novidade para aqueles que não estudam história com rigor, ou para os que se deslumbram com facilidade com coisas fúteis como fama e televisão. Além disso, basta observar a maneira como esse cara elabora a sua fala no jornal, para perceber que ele é ideologicamente vinculado, de uma forma bem explícita, com o neoliberalismo que tanto interessa aos capitalistas norte-americanos.

O fato foi divulgado em alguns documentos que o wikileaks disponibilizou na internet. Você consegue os links de forma fácil, pesquisando no google.

É claro que a rede globo tratou logo de negar o fato, tachando a notícia de absurda.

Acredita quem quer...

Duplo? Aonde?

2011-10-28T01:03:00.000-07:00

o manequim
o reflexo
a palavra
a máscara
a plástica
re-forma drástica
o eco
a estátua
a foto
o retrato:
existe
o original
do ato?
a miragem
da imagem
a peça
o ator
e as cartas
que embaralham
catarses
ser ou não ser
deixou de ser
a questão
que passou
a estar
e haver:
o que fazer
com o que
não-se-é?
No afogar-se
intermitente
dos ponteiros narcisos
do mundo atual
lê-se
no verso
da embalagem:
o duplo está
só.

Ensino Médio, educação e um pouco do mundo atual...

2011-10-26T11:12:00.000-07:00

A 'Folha Dirigida' desta semana traz uma pequena reportagem sobre o ensino médio. Dois professores aparecem entrevistados, comentando a quantas anda esse importante período escolar, no mundo atual. Um deles é o Geraldo Leão, da foto, e o outro se chama Carlos Artexes. Vou comentar algumas das falas dos dois, para depois concluir o que eu acho a respeito do problema geral.

O Artexes toca em três pontos que acho relevantes. Primeiro, ele coloca que o ensino médio passa por um período de escassez de novas ideias, o que o torna obsoleto e sem atrativos para os estudantes. Coloca que é preciso cada vez mais levar em conta a singularidade dos estudantes. E diz que ainda há procura pelo ensino médio porque o mercado de trabalho o exige como formação obrigatória, para aumentar a "mão-de-obra qualificada".

Já o Leão lembra que os jovens estão começando a trabalhar cada vez mais cedo, o que cria dificuldade de conciliação entre os estudos e o trabalho; lembra que há um excesso de carga horária, que elimina tempo dos estudantes; e fala das experiências extra-escolares dos alunos, que os coloca cada vez mais em contato com dinâmicas diversificadas de conhecimento, o que também torna a escola, aos olhos deles, algo que beira o inútil.

Primeiro, vamos ao que eu concordo. Acho que os problemas levantados pelo Artexes são interligados. Existe uma tremenda escassez de ideias, mas justamente porque o mercado de trabalho tomou conta da retórica escolar. Como completar o ensino médio passou a ser apenas uma obrigação para conseguir emprego e ser visto pelas pessoas do mercado, então os estudantes ainda buscam esse diploma.

Quanto ao que o Leão expõe, concordo com tudo. Há realmente um excesso de carga e mal distribuída. Como vivemos uma época tecnicista, saberes como matemática, química e física ocupam quase metade da grade, enquanto que saberes mais 'humanistas', como literatura e filosofia, ganham apenas um tempo e olhe lá.

E aí está a sutileza da questão. Como dou aula em faculdade de pedagogia há quase três anos e sou um leitor frequente de artigos e atualizações, percebo que os pedagogos, no geral, não são bons leitores de filosofia (salvo as exceções de praxe). E geralmente tratam o saber crítico como algo obsoleto, que seria menos importante que a tal "prática" (como se, aliás, a própria filosofia não fosse um tipo de prática, a prática da reflexão e dos conceitos). E por isso, por causa desse equívoco, não acessam muito bem a parte crítica da filosofia, que geralmente tacham como pessimista ou agressiva demais. Como eu não penso assim, vamos a ela.

Quem leu bem o Althusser percebe que a escola, enquanto instituição escolar, reproduz quase sempre os modelos sociais vigentes. O grande problema, que está bem refletido em caras como o Debord e o Baudrillard, é que a retórica das instituições, desde o advento da globalização, está cada vez mais retórica, ou seja, cada vez mais estruturada com base em elementos de dissimulação (o que mostra, inclusive, um certo 'caos' de modelos, que só aparecem hoje se se mesclarem à lógica mercadológica). Para usar um termo trazido pelo Sloterdijk, o que impera hoje é o cinismo.

Quer um exemplo? A expressão "mão-de-obra qualificada", que aparece na fala do Artexes (e que não é dele, claro, mas do mundo de hoje). Como todo cinismo, ela é muito vaga. Qualificada em que sentido? Qualificada para quem? Ora.. qualificada para o próprio mercado de trabalho. A ironia da coisa toda é que, no geral, a retórica do mercado esconde como funciona a lógica da mercadoria, ou seja, como funciona a cabeça do mercado em relação ao que é a sociedade. O Althusser, se estivesse vivo, certamente diria: "A escola reproduz a ideologia do mercado na forma, ou seja, não apenas nos conteúdos, mas, o que é principal, na estrutura de seus enunciados".

E aí, chegamos ao X da questão. Para que uma proposta seja realmente inovadora, é preciso que os estudantes sejam mais estimulados a esquecerem um pouco as suas demandas individuais e que sejam instados a adotar uma postura mais voltada para a reflexão, de sua história e da cultura na qual estão inseridos. É preciso que se retome a política em sala de aula, para auxiliar os estudantes a repensarem novas fomas de sociedade. É preciso que se prepare melhor os professores, para que não cheguem na escola repetindo a retórica do mercado, a de que o importante é trabalhar, e apenas isso. É preciso, enfim, qualificar realmente os estudantes, ou seja, levá-los não ao saber meramente técnico, que geralmente é quantitativo e apenas isso, mas ao saber efetivamente qualitativo, que leva em consideração variáveis reflexivas, teóricas, abstratas e que façam referência a aspectos estruturais do discurso.

E poderiam começar parando de repetir essa besteira, que eu canso de ouvir, de que a teoria é uma coisa e a prática é outra. Teoria é pensamento profundo, portanto qualitativo. Se a teoria é boa, geralmente vai apontar algo que não aparece na visão limitada e corrida do que chamam de "prática". Aí, vão dizer: mas há escassez de bons teóricos. Não há não. Há menos gente boa do que besteiras, isso eu concordo. Mas tem muita gente boa pensando o país, a educação e a cultura. Cito vários, de primeira: o Mia Couto, MD Magno, Michel Melamed, o Milton Temer, o Peter Sloterdijk, o Bauman, o Ferreira Gullar, dentre outros. Fora os antigos, que se bem lidos podem ajudar a repensar aspectos do mundo de hoje. E há ainda os que aparecem o tempo todo, por aí, nas boas fontes alternativas. O pensamento crítico está aí, para ser acessado. O que não pode é ter preguiça de ler e pensar.

E então ficamos com a pergunta: O que pode ser melhorado no ensino médio? É só ler as entrelinhas do texto. Os pragmaticos adoram dizer que "o mundo é assim mesmo", e que "não tem outro jeito". Eu discordo. Há jeito sim. Mas não do jeito que está. Se esse jeito vai vingar ou não, são outros quinhentos. Mas o mais importante é uma mudança de mentalidade, que demanda tantas coisas que acaba gerando realmente um certo pessimismo...

O passado passa (por nós)

2011-10-25T12:04:00.000-07:00

Da dança
de cadáveres altivos
do passado
pulam certos fios
de trapézio

corda bamba
em lastro
que por milímetros
ousa desafiar
o silêncio

No pátio aberto,
os olhos acompanham
o escorrer do dia
montanha abaixo

É tudo tão provisório
que chegamos a acreditar
na perfeição.

Entramos na dança
até o fim do disco

o fim do dia
livra a tomada
e toma a dianteira

O mundo não escuta
os seus próprios desesperos periféricos
porque deles retira
apenas a certeza
de que a brisa da eternidade
mantém-se a guiar
as carroças do inaudível

A perda e os clautros

2011-10-25T11:58:00.000-07:00

"O corpo é um claustro por se romper, para que possamos possui-lo inteiramente. estou distinto das coisas e triste. me fecho e sinto frio. nuvens sorriem e a arqueologia do ar ainda está por ser feita. me interessa tudo que se perdeu"

Sérgio Cohn

("Roteiro da Poesia Brasileira - anos 90", p. 219)

Elisabeth Roudinesco e o difícil e raro 'pensar por si mesmo'..

2011-10-23T22:52:00.000-07:00

O 'Prosa e Verso' de ontem trouxe uma entrevista com a ótima Elisabeth Roudinesco (na foto), importante historiadora da psicanálise na França. Ela tocou em diversos pontos interessantes, alguns que me interessam de maneira especial.

Primeiro, comenta o exagero da filha do Lacan, Judith Muller, e de seu marido e ex-discípulo do mestre francês, Jacques-Allan Muller, que estão processando a historiadora por ter comentado uma decisão de Lacan sobre o seu próprio enterro. Para resumir, Roudinesco teria dito que Lacan queria um enterro católico e na Itália, o que teria sido ignorado pela filha e pelo genro. Judith Muller se ofendeu porque, segundo ela, o pai não tinha nenhuma ligação com a religião, já que se tornara agnóstico aos 17 anos.

Minha reflexão sobre isso é rápida. De maneira geral, as pessoas só admitem que você tenha uma relação com a religião que seja "religiosa". Não percebem que a religião é apenas mais uma das várias manifestações culturais dos grupos humanos. E que podemos ver nela muito mais que apenas uma "salvação" para nossas neuroses. A religião é arte; é comportamento; é política; é um grande mercado; etc. É perfeitamente possível ser ateu e admirar uma obra como a Capela Sistina de Michelangelo, por exemplo. Ou as pinturas de Rafael. Enfim.. acho que a filha do Lacan viajou e muito. Até porque, se você estuda a obra dele com um mínimo de rigor, vai sacar que há muito do cristianismo ali, mesmo que de forma irônica: o Nome-do-Pai, por exemplo. É um conceito com clara origem cristã, mesmo que posto em uma reflexão não-religiosa. Enfim...

O mais importante não está, óbvio, aí. Essa é uma discussão banal e nada acrescenta ao debate teórico, que é o mais importante. E nesse debate a Roudinesco também coloca questões relevantes. E uma que quero trazer para cá é algo que sempre repito em sala de aula (e que tento exercitar em meus textos), mas que quase nunca ganha eco, porque diversos empecilhos atrapalham, desde a preguiça dos estudantes até os dogmatismos, grande câncer da universidade. Diz ela: "Não se deve imitar Lacan! Ele foi genial, mas hoje há muitos lacanianos que têm tendência a imitá-lo, a copiá-lo, ao invés de pensar sua herança".

Essa é uma tecla na qual bato há tempos. Quando se estuda alguém do porte de um Freud, um Lacan, um Einstein ou um Beethoven, a tendência da preguiça e da idolatria é fazer com que a gente fique repetindo a obra dos caras, sem perceber que sua grande contribuição não está exatamente no plano dos conceitos, ou mesmo das obras, mas no da atenção dada à postura crítica em relação à realidade.

Uma das coisas que eu aprendi lendo o Freud (porque ali se tem uma ótima base para pensar a mente humana) é que não existe ninguém idiota em essência. Pode até existir a idiotia consentida. Mas não a idiotia de nascença. O MD Magno tem uma ótima expressão para isso. Ele diz que existe, muitas vezes, algo que pode ser chamado de "vontade de estupidez". Que se configura quando a pessoa confunde a obra com o autor e acaba divinizando o cara, enquanto se coloca numa posição de inferioridade em relação ao peso de sua obra. E aí você ouve besteiras como "Não consigo entender isso", "é muito difícil para mim" etc. É só substituir o "não consigo" pelo "não quero", e você vai sacar o que o Magno quer dizer quando usa a expressão "VONTADE de estupidez". Do ponto de vista mental, quem define nossos limites, no sentido crítico e dos estudos, somos nós mesmos. Mais ninguém.

Outra sutileza é quando se confunde "não divinizar" com "ignorar". A besteira aí é pensar que se não tenho que idolatrar o pensador, então é porque ele não vale a pena nem ser estudado. Outra postura sem sentido. Existem, realmente, autores que nem merecem ser lidos. Mas não porque devem ser ignorados; eventualmente porque se tornam ultrapassados. Mas aí entra a questão: Como saber se um autor é ultrapassado, se você não tem a dimensão da sua obra no contexto do debate teórico e da chamada 'história do pensamento'? Muito difícil...

"Não se deve imitar o Lacan" significa, na minha visão, que não se deve ficar repetindo suas ideias como se a psicanálise fosse uma igreja, onde a relação é vertical e os fiéis têm que seguir à risca as ideias de seu líder. Em campos de pensamento como a psicanálise não há espaço para líderes ou liderados. Ou você entra no jogo e começa a pensar de forma especialmente profunda e crítica, ou então pode escolher a estupidez de se filiar a uma das inúmeras panelas que existem por aí e ficar repetindo os conceitos do Lacan como se fossem um mantra. Como, aliás, geralmente se faz na universidade.

É um autor que precisa ser lido por quem não é preguiçoso no campo da teoria. Mas "ser lido" é uma expressão muito vaga. É preciso estudá-lo em suas relações com o Freud, com a linguística, com a França como cultura, com a filosofia, com a história, enfim... é preciso refleti-lo e não apenas lê-lo. Só assim você consegue sair da passividade e da preguiça e ascender a patamares mais maduros e críticos, se tornando um sujeito pensante do seu tempo. Aliás, como o Lacan, que não era um lacaniano, sempre fazia.

E palmas para a Roudinesco pela lembrança feliz.

estranho estranho

2011-10-23T02:36:00.000-07:00

'Pirâmide de Caveiras' (Paul Cèzanne, 1901)

estranha certeza
a de estar vivo

certeza estranha
a da estranheza

a de sentir o estranho
a de sentir-se estranho

não dos outros,
mas com os outros

o estranho não é a certeza
é o sentir

não sentimos o estranho
como roupa que gruda.
sentimo-lo
qual dor de alma:
vem de dentro
está lá, dentro.

lesão que agrupa
nossos oásis perdidos
num mesmo deserto,
o estranho nos define

nos desenha
e nos fita
de dentro do espelho,

canibal.

Melancolia

2011-10-23T01:47:00.000-07:00

Acabei de assistir ao "Melancolia", do Lars von Trier. Um belo filme, sob vários aspectos.

O contraste entre as irmãs Justine e Claire é uma boa figuração para colocar em discussão um tema que me parece ser o fio condutor da obra: o confronto entre o inútil e o óbvio, signos que o diretor choca o tempo todo na trama, através das crises das irmãs. O inútil das expectativas prosaicas da família, na parte do casamento (e que é muito bem deslocado no pensamento e nas atitudes de Justine) e o óbvio que o comportamento de Justine esfrega o tempo todo na face obsessiva dos outros personagens.

O filme pode ser tachado de pessimista? Talvez, se você é dos que vão ao cinema para ver aqueles finais melzinho com açúcar. Mas eu discordo frontalmente do bonequinho do jornal, assinado por André Miranda, que acusa von Trier de presunção. O filme não tem nada de presunçoso. A não ser, talvez, que se entenda a sabedoria velada da melancolia como um leve tapa nas fantasias obsessivas...

Não vou me ater à história, porque acho melhor que o leitor assista ao filme. Me interessa mais pensar justamente esse contraste entre a melancolia de Justine e a neurose dos outros personagens, cada um com a sua. E esse contraste o diretor arma muito bem, usando o álibi de um planeta em rota de colisão com a Terra.

Vale muito a pena, se você gosta de filmes artísticos e com uma pegada reflexiva. Indicação do Im-postura.

O comunismo, esse difamado...

2011-10-22T17:31:00.000-07:00

A capa de hoje das revistas Época e Veja, como de praxe, são altamente tendenciosas. Não que isso espante aquelas pessoas que, como eu, enxergam a mídia com olhos críticos. Mas é o tipo da coisa que pega os incautos (e os incultos) de calças curtas. E isso já vale o comentário analítico.

O fato é que há várias denúncias de corrupção contra o atual ministro dos esportes, Orlando Silva, que integra o partido comunista. E então, baseada nas denúncias, a Época publica uma capa com o emblema comunista e, um pouco abaixo, a sátira "PCdoBolso", numa clara alusão aos interesses particulares das pessoas envolvidas.

Primeiro, vale a ressalva. Mesmo que eu não confie no governo da Dilma, é importante dizer que o ministro Orlando Silva ainda está sob suspeita, o que significa que ele ainda não foi considerado culpado. Nesse sentido, as revistas incorrem no crime de sempre, qual seja o de criminalizar a imagem de alguém sem a devida espera dos trâmites legais. Não são legítimas, portanto, para acusar ninguém. Como aliás a história recente do país mostra a quem gosta de estudar.

Uma segunda ressalva. Não acredito na proposta do comunismo como algo viável para a sociedade. E isso porque li o Freud tão bem quanto o Marx, o que permite colocar que o alemão da psicanálise percebeu melhor que seu conterrâneo a tendência humana de pensar mais pelo ego do que por uma postura analítica, que permitisse considerar aspectos que ultrapassem o seu umbigo com o devido cuidado. A experiência cubana parece ser uma exceção, mas no geral é assim que tem funcionado.

Isso não apaga, claro, a beleza da proposta do Marx, que se inscreve no grupo das belas propostas sociais, como a República de Platão e a Utopia de Morus, todas voltadas para uma maior equivalência material entre as pessoas, que permitisse mais respeito e mais educação. Mas não acho que isso tenha futuro, muito menos num país vira-latas como o Brasil.

Minha tendência, no início do governo Lula, foi elaborar a seguinte versão: o Partido Comunista do Brasil (o PCdoB, de Orlando Silva) não pode ser de fato um partido com base ideológica comunista. Se fosse, não estaria envolvido com um governo de nítida direita marota, como o é o do PT. Mas então pensei numa alternativa.

Figuras inteligentes da mídia, como o Michel Melamed e o Antonio Abujamra, já utilizaram a rede globo para fazer coisas inteligentes e para dizer coisas que prestam, mesmo numa emissora extremamente pobre de inteligência e de comprometimento com qualquer coisa que preste. Por que não o PCdoB estar fazendo o mesmo? Infiltrado no governo Lula para tentar disseminar ideias que prestem, mesmo sob as rédeas de um partido nitidamente comprometido com o capitalismo?

Bom, continuamos acompanhando o atabalhoar da carruagem. E torcendo para que o PCdoB não seja tão podre quanto a grande mídia que temos por aqui. Ou então, por respeito à beleza da tese marxiana - mesmo que ela seja inviável -, que tenha o decoro de mudar de nome...